climbing » h773 » BLOG » Argumentation, Hermeneutik und Kritik als Methoden wissenschaftlichen Arbeitens » Hallo Gast [Anmelden|Registrieren] Letzter Beitrag | Erster ungelesener Beitrag Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen Argumentation, Hermeneutik und Kritik als Methoden wissenschaftlichen Arbeitens Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » Smurf Guide [meine Galerie] Dabei seit: 29.07.2010 Beiträge: 427 Nachstieg/Toprope max.ca.: k.A. Im Vorstieg max. ca.: 8 Ich Bouldere im Grad:: 7a Argumentation, Hermeneutik und Kritik als Methoden wissenschaftlichen Arbeitens        Dies ist die HTML-Version der Datei https://homepage.univie.ac.at/martin.steger/5pmw06.pdf. Google erzeugt beim Crawlen des Web automatisch HTML-Versionen von Dokumenten. Tipp: Um deinen Suchbegriff schnell auf dieser Seite zu finden, drücke Strg+F bzw. ⌘-F (Mac) und verwende die Suchleiste. Page 1 begründen, verstehen, beurteilen – Argumentation, Hermeneutik und Kritik als Methoden wissenschaftlichen Arbeitens 190170 VO, UE - Grundlagen: philosophische Methoden, 2.2.3 [21b2] laut Studienplan Pädagogik 2002 (2 Std.) Lehrveranstaltungsleiter: Mag. Dr. Martin Steger /TutorInnen: Emanuel Frass, Claudia Gusenbauer, Angela Janssen, Markus Mandl, Marlis Stöckl Donnerstag, 8.00 - 10.00, HS C1 Campus 5. Termin 16.11.06: Wissenschaft und Argumentation Formalia: • Sommersemester 07: findet die Lv wie dieses Semester Do 8.00 – 10.00, Hs C1 statt. Der frühe Termin tut mir leid, aber große Hörsäle sind Mangelware (und seit Jahren fest vorreserviert) und es steht zu erwarten, dass doch der Großteil der KollegInnen auch im Sommersemester diese Lv und damit die vier Studienplanstunden 'aus eine Guß' absolvieren will. • Teilnehmerliste – Gruppennummer: Die Liste ist nun endgültig fertig und damit sind unter anderem auch die Gruppennummern fixiert – es wäre schön, wenn Sie diese für die Mitarbeitseintragung merken könnten. • Umgang mit Mails: Aus gegebenem Anlass: Ich beantworte Mails immer, wenn auch nur ganz kurz. Wenn Sie auf ein Mail (Gruppeneinteilung, Gruppenarbeit etc) keine Antwort bekommen, fragen Sie nach, wahrscheinlich habe ich es nicht erhalten. • Termin 23.11. : Nächste Woche ist wie angekündigt dieser Hörsaal nicht frei – wir werden daher auf Fernlehre umsteigen. Ich stelle Ihnen wie angekündigt hiermit ein deutlich erweitertes Skript ins Netz, das Sie sich bitte gut durchlesen - z.B. in der Zeit, in der Sie sonst zur Lv fahren, die Sie dort versitzen etc etc. Unklares können Sie im Forum nachfragen, ich werde es beantworten, oder Sie ergänzen, reflektieren – das alles zählt zugleich als Mitarbeit. Nächster Präsenztermin: 30.11. Dieser Termin wird im ersten Drittel der Abrundung des Themas Argumentation gewidmet sein, im zweiten Drittel den Fragen zum Skript und im dritten den Fragen zu Ihrer Gruppenarbeit. • Ich werde einen eigenen Punkt im Forum dazu einrichten, damit Sie halbwegs übersichtlich die Diskussion verfolgen können 1 • Ich habe dieses Semester auch unglaublich viel Schrott im Forum – also Spams, Werbungen, Obszönes etc.. Davon sind wir in den letzten Jahren immer verschont geblieben und ich bin mir noch nicht sicher, wie umgehen damit – an sich bin ich überzeugter Befürworter Page 2 offener Wissens- und Diskussionstüren, will mich aber auch nicht dauernd durch den Schmutz wühlen und Löschaufwand haben. Es kann daher sein, dass wir übersiedeln und/oder Zugangsbeschränkungen einführen. Inhalte: was bisher geschah: Wir haben in der letzten Lv einen kurzen Durchlauf durch den theoretischen Rahmen wissenschaftlichen Arbeitens begonnen, den ich im folgenden kurz – mit einigen neuen Inhalten wiederholen und daran anschließen will: Begonnen haben wir mit der Frage Was ist Wissenschaft? und dabei festgestellt, dass Wissenschaft mit zunehmender Komplexität selbst kaum mehr angeben kann, was denn ihr Gemeinsames sei – eine allgemein akzeptierte Definition existiert nicht. Wir haben uns daher mit einer vorläufigen Arbeitshypothese beholfen und Wissenschaft als ein System der Produktion, Sammlung und Ordnung von Wissen beschrieben, dh. als ein komplexes Gebilde von in Beziehung zueinander stehenden Elementen, die mit Wissen umgehen – Wissenschaft kann man derart nicht prinzipiell ('rundum') definieren, aber zumindest funktional je und je entscheiden, was dazu gehört und was nicht. Damit haben wir aber 1. unseren Anspruch zurückgeschraubt 2. unser Erkenntnisinteresse – worum es bei Wissenschaft geht – dennoch bloß weitergereicht. Es stellt sich die nächste Frage: Was ist im wissenschaftlichen Sinn Wissen? Hier haben wir uns mit einer knapp 2500 Jahre alten Beschreibung beholfen – sie stammt von Platon (427-347 v.Chr): "Wahrer Glaube ergibt erst durch Aufweisen seiner Begründung Wissen" Wir glauben etwas, für das wir den (universalen) Anspruch auf Wahrheit erheben und begründen es daher. 2 Page 3 Wissen beansprucht eine allgemeine, d.h. hier im Prinzip für jeden gültige Verbindlichkeit einer behaupteten Wahrheit. Diese verbindliche Wahrheit ist im Prinzip durch jeden überprüfbar. Damit haben wir im Prinzip schon eine Grundstruktur von Wissenschaft skizziert: Wissenschaft besteht im Kern aus Wahrheitsaussagen (zwischen den Polen von verallgemeinerten Aussagen wie Theorien, Axiome, Hypothesen und konkreten wie Daten) und Verfahren zur Gewinnung und Glaubhaftmachung dieser Aussagen (Methoden). Im methodischen Vorgehen liegt somit der grundlegende Unterschied zwischen Wissenschaft und anderen Wahrheitssystemen (z.B. Religion). 1. Wahrheitsaussagen In der Wissenschaft thematisieren wir das Grundverhältnis Mensch-Welt unter der Perspektive der Wahrheit(sfähigkeit) - als eine der Grundperspektiven (des Wahren, des Guten, des Schönen) der Auseinandersetzung des Menschen mit der Welt. → Wahrheitsaussagen implizieren den Anspruch, zu wissen, was Wahrheit ist. Das tun wir aber nicht: Es gibt keine unbestrittene Definition von Wahrheit – wir haben aber zumindest 3 Perspektiven von Wahrheitsbestimmung kennengelernt: Korrespondenztheorien → Übereinstimmung mit (allen einschlägigen Phänomenen) der Wirklichkeit Kohärenztheorien → Übereinstimmung mit (allen einschlägigen) anderen Aussagen Konsenstheorien → Übereinstimmung mit (allen verständigen) anderen Personen Wo Korrespondenztheorien von Übereinstimmung von Aussagen mit der Wirklichkeit sprechen und Kohärenztheorien von Stimmigkeit von Aussagen zueinander, sprechen Konsenstheorien von Übereinstimmung in der Beurteilung der Aussagen durch Sachverständige – letztlich beruhen alle drei auf einer Relationierung der thematisierten Aussage, behaupten eine Form von Übereinstimmung, von Zueinanderpassen als Kriterium von Wahrheit, allerdings unter einem je anderen Aspekt. Übereinstimmung ist aber der Form nach prinzipiell nicht begrenzt: 3 Page 4 z.B.: Ich bin deiner Meinung Sie kann nur durch explizite inhaltliche Bedingungen begrenzt werden: z.B.: Ich bin darin deiner Meinung z.B.: Ich bin deiner Meinung, abgesehen von ... z.B.: Wenn du damit meinst, dass ..., bin ich deiner Meinung . Wenn also für eine Aussage über eine Sache Wahrheit behauptet wird, kann die Einschränkung der Übereinstimmung nur inhaltlich – also in der Sache – erfolgen. Man könnte sogar sagen, eine inhaltliche Einschränkung muss erfolgen, weil eine Aussage ohne sachliche Begrenzung inhaltsleer wird - tautologisch: Übereinstimmung von allem mit allem ist bejahender Selbstbezug/Zirkularität: Bsp.: der alttestamentarische Namen Gottes: Jahwe/Jehowa: Ich bin der ich bin – das heißt : ich bin der Unbegrenzte, der Allmächtige, ... daher die biblische Forderung: Du sollst dir kein Bild von mir machen – d.h.: Du sollst mich nicht begrenzen). Daher ist der Bedingungssatz die 'archetypische' Form eines wissenschaftlichen Aussagesatzes. Der Form nach – im Geltungsbereich - kann die in der Wahrheit behauptete Übereinstimmung nicht begrenzt sein, weil sie auf etwas anderes zielt, die Welt meint. Wir können aber eine Charakterisierung der Welt nur dann behaupten, wenn Sie für alle Beobachter gilt – sonst wäre es ja eine Aussage über die Beobachter: z.B.: Die Sonne ist gelb d.h. in unserem erkenntnistheoretischen Grundverhältnis Mensch/Ich/Subjekt → Welt/Objekt zielt Wahrheit auf die Übereinstimmung mit der unbeteiligten, beziehungslosen Welt → Die Übereinstimmung mit mir selbst, die subjektive Wahrheit – bei Habermas: die Wahrhaftigkeit - zielt auf die Person, auf Selbstbezüge und Ausdrucksformen – das ist in unserer Unterteilung nach den Perspektiven des Wahren, Schönen und Guten der Bereich von Schönheit, Ästhetik, Geschmack → 4 Page 5 z.B.: der Satz: "Für mich ist die Sonne aber blau" ist eine Geschmacksfrage, das ist das Privileg des Künstlers - damit sind wir bei Chagall, nicht bei Aristoteles, d.h. bei Kunst, nicht bei Wissenschaft. Wahrheit im wissenschaftlichen Sinn ist somit nicht subjektiv –subjektive Stimmigkeit ist auch weder begründungspflichtig (ich beanspruche ja gar nicht, dass ein Anderer meiner Meinung ist) noch begründbar (ich habe ja keine gemeinsame Basis, auf die ich mich in der Begründung beziehen kann) – daher auch der bekannte Spruch: de gustibus non disputandum (über Geschmack lässt sich nicht streiten). Wahrheit ist nur insofern subjektiv, als der Anspruch natürlich dem persönlichen Glauben entspringt (siehe Plato-Zitat), wissenschaftlich wird der Wahrheitsanspruch aber erst dort, wo er mit Gründen Allgemeingültigkeit behauptet. Die Übereinstimmung mit anderen, mit der beziehungsvollen Welt zielt auf Richtigkeit, auf Moral, auf Übereinstimmung in Werten und Normen, d.h. auf die Perspektive des Guten – das müssen zunächst nicht nur Menschen sein, sondern Beziehungen und damit Moralansprüche gibt es auch gegenüber Tieren, Leben und sogar Gegenständen → z.B.: Wie gehe ich mit Liebesbriefen, Erbstücken, Pokalen und Ehrungen um? Moral in seiner Vollform schließt dann allerdings Modelle der Wechselseitigkeit ein und meint damit Beziehungen zwischen Gleichen. Das ist allerdings nicht zwangsläufig ein Allgemeingültigkeitsanspruch: Moralvorstellung haben als eine ihrer wesentlichen Kriterien die Frage des Geltungsbereiches eben nicht vordefiniert, sondern jeweils zu bestimmen – ob (und wie) er Tiere mitumfasst, oder ob er nur für Menschen gilt, ob Frauen die selben Beziehungsformen/Normen zugestanden werden, ob nur die Menschheit insgesamt (und damit die, die die Menschheit weiterbringen, also die Besten, die Elite, die Germanen, der Adel, die Revolutionäre, bei Nietzsche die Übermenschen) oder jeder einzelne Mensch in gleicher Weise (bei Kant) gemeint ist etc. etc. (Subjektive) Wahrhaftigkeit und (normative) Richtigkeit sind also nicht gleichzusetzen mit Wahrheit - in der bereits angesprochenen Verschränkung der Perspektiven kann aber Wahrhaftiges und Richtiges auch als Wahres, nämlich unter Allgemeingültigkeitsbedingungen formuliert werden. In unserem Bild heißt das: Auch der Mensch und die Beziehung des Menschen sind Teil der Welt insgesamt, also Aspekte der Wirklichkeit und können als Wirklichkeitsaussagen formuliert werden. 5 Page 6 An diesem Punkt können wir auch noch unsere Wahrheitsaspekte auf diese Kopplung des Wahren, Guten und Schönen mit dem Wirklichen, Sozialem (Beziehungsbezogenen) und Subjektiven beziehen: Wenn also Wahrheit auf Aussagen über die Welt insgesamt zielt, also auf Aussagen über die Wirklichkeit (was wirklich, real ist und uns daher alle betrifft), dann ist die Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, der korrespondenztheoretische Ansatz, der ursprüngliche, primäre. Kohärenztheoretische und konsenstheoretische Ansätze kann man dann als 'ergänzende' verstehen, die dort zu tragen kommen, wo wir prinzipielle Probleme im Erkennen der Wirklichkeit haben. Dabei haben wir zwei prinzipielle Erkenntnisprobleme angesprochen: • Zirkularität spricht an, dass wir mit der Welt in Beziehung stehen, sie also nicht beobachten können, wie sie ist, sondern sie dabei gleichzeitig beeinflussen (und sie uns: wir lernen) Der Mensch ist Teil der von ihm betrachteten Welt und durch seine Reflexivität und Expressivität 'trägt er diese Welt auch in sich' und schafft sie mit → • Die Identifizierung von Ordnung als Erkenntnisvermögen spricht an, dass Korrespondenztheorien unterstellen, dass die Welt geordnet ist und wir diese Ordnung bloß entdecken – Naturgesetze, Prinzipien etc . Diese Entdeckung der Ordnung der Welt als Grundidee der Wissenschaft hat bis heute jenen technischen Fortschritt mit ermöglicht, der seit der Antike zweifellos stattgefunden und das Gesicht der Welt verändert hat und sie wird bis heute in weiten Wissenschaftsbereichen weitgehend unproblematisiert betrieben, auf philosophischer Ebene ist sie allerdings - historisch betrachtet – zumindest seit Humanismus und Aufklärung fragwürdig. Die Fundierung des Wissens im Menschen beginnt mit der Frage – bei Kant mit der 'kopernikanischen Wende' – wie weit Ordnung nicht als Erkenntnisleistung des Menschen aufzufassen ist: "Was es für eine Bewandtnis mit den Gegenständen an sich und abgesondert von all dieser Rezeptivität unserer Sinnlichkeit haben möge, bleibt uns gänzlich unbekannt. Wir kennen nichts als unsere Art, sie wahrzunehmen." (Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft.- Frankfurt am Main: Suhrkamp 199011, §8/I, S. 87) Wie die Wirklichkeit an sich ist, können wir nicht erfahren, weil sie uns nicht unvermittelt gegeben ist – sondern nur vermittelt durch unsere Erkenntnisfähigkeiten (Sinne und Vernunft). Wahrheit 6 Page 7 ist möglich, weil diese Fähigkeiten bei uns allen gleich sind (der Titel der 'Kritik der reinen Vernunft' verweist auch auf die Vorstellung Kants der im Prinzip gleichen, nur unterschiedlich 'aufgeklärten', klaren, 'gesäuberten', von individuellen Erfahrungen unabhängigen, weil formalisierten Vernunft). Wahrheit ist hier wieder eine 'kohärente', basierend auf der inneren Übereinstimmung und Widerspruchsfreiheiheit (der Gesetzmäßigkeit) von Aussagen. Kant zieht mit unserer Erkenntnisfähigkeit einen 'Filter' zwischen der Welt und dem Menschen ein – ein Theoriegebäude, das uns erlaubt, von Wissen zu sprechen, ohne letztlich auf eine 'höhere, - ordnende, schöpferische - Instanz' zu verweisen. Dieses Modell erlaubt Kant auch, vom Menschen als 'Bürger zweier Welten' zu sprechen, der Teil der Natur/Wirklichkeit ist und ihren Gesetzen unterworfen und zugleich der Freiheit und Moral fähig und für sein Tun selbst verantwortlich ist. In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: In dieser Konstruktion zeigen sich aber zugleich die Kritikpunkte an Kant und die Richtungen, in denen sich Erkenntnistheorie weiterentwickelte: • prinzipiell ist seinem eigenen Modell zufolge die Gleichheit der Erkenntnisfähigkeit Teil der Natur – also von uns eigentlich gar nicht feststellbar. Nachdem diese Fähigkeiten rein formale sind (die Art, wie Inhalte aus der Welt 'verarbeitet' werden), treten sie auch nie als gleiche in Erscheinung. Individuelle, historische und kulturelle Unterschiede des Umgangs mit Vernunft sind aber mit Kant nicht fassbar. • praktisch bedeutet Kants Konstruktion eine 'Abwendung von der Welt' - indem er Inhalt (Welt) und Form (Erkenntnisweise) trennt und nur über letzteres Aussagen macht, ist ihm der Mensch in der Welt - in seiner konkreten Existenz – erkenntnistheoretisch kein Thema. Erkenntnistheoretische Theorien nach Kant setzen dementsprechend vor allem bei den Charakteristika an, die den Menschen in seiner Existenz in der Welt auszeichnen: Geschichtlichkeit, Körperlichkeit, Wille, Sozialität,... Sie gehen dabei aber nicht hinter Kant zurück, sondern bauen auf seiner Konstruktion der Vernunftfähigkeit des Menschen auf. Faktisch bedeutet das folgendes: War schon Kants Theorie gegenüber den vorigen Erklärungsweisen eine Rückzugsposition (Wir wissen nichts über die Welt an sich, aber kraft der uns gleichen Vernunft, wissen wir etwas über die Welt, wie sie uns allen gleich erscheint) sind 7 Page 8 spätere Modelle dadurch geprägt, dass sie diese Gleicheit der Erkenntnis nicht mehr aufrechterhalten und - im weiteren Rückzug - dafür 'Ersatz' suchen - oder Konsequenzen ziehen, wo sie keinen Ersatz sehen. In aller Kürze einige Positionen: • Hermeneutik ist in unserem Modell dann beschreibbar als Erkenntnismodell, dass die Konstruktion des Menschen als 'Bürger zweier Welten' weiterführt und darauf hinweist, dass der Mensch (in seiner Lebenswelt) als reflexives Wesen nicht in der selben Art 'erkennbar' ist wie die nicht reflexive Welt → u.a. Dilthey. In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: • Empirisch-positivistische Wissenschaften des 20. Jahrhunderts (kritischer Rationalismus) drehen den Fokus des Erkenntnisprozesses um – mit der Überlegung: Wenn wir also (mit Kant) die Welt an sich nicht erkennen können und daher nicht sagen, was wahr ist (verifizieren), können wir zumindest uns dieser Wahrheit annähern, indem wir feststellen, was nicht wahr ist (der Welt, wie wir sie erkennen können, nicht entspricht – falsifizieren) → u.a. Popper. In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: Karl Popper geht davon aus, dass Wissenschaft insgesamt Suche nach Wahrheit sei, die er als Entsprechung zu einer existierenden Wirklichkeit versteht. Dieser Wahrheit nähert man sich sukzessive an, indem man Thesen streng prüft und falsche Annahmen aussondert. Von daher seien Hypothesen und Theorien prinzipiell nicht verifizierbar – weil eben die Wirklichkeit nicht zugänglich ist. Der wissenschaftliche Ethos bestehe darin, eigene Hypothesen nach Möglichkeit zu falsifizieren (als falsch zurückzuweisen). Gelinge das nicht, seien sie – bis zu einer späteren Falsifizierung - als vorläufig wahr zu behandeln, solange sie sich als wissenschaftliche Werkzeuge bewähren. Vermutungen werden durch Kritik kontrolliert, und das heißt: durch versuchte Widerlegungen, also durch strenge kritische Prüfungen. Unsere Vermutungen können solche Prüfungen bestehen, aber sie können durch Überprüfung niemals positiv gerechtfertigt werden: man kann weder ihre Wahrheit sicherstellen noch ihre "Wahrscheinlichkeit" (im Sinne der Wahrscheinlichkeitsrechnung). 8 Page 9 Die Kritik unserer Vermutungen ist von entscheidender Wichtigkeit: durch Aufdecken unserer Fehler hilft sie uns, die Schwierigkeiten unseres Problems überhaupt zu verstehen. [...] Diejenigen unserer Theorien, die auch der schärfsten Kritik widerstehen und die uns zur Zeit als bessere Annäherungen an die Wahrheit erscheinen als andere bekannte Theorien, können (zusammen mit den Berichten über ihre Prüfungen) als "die Wissenschaft" unserer Zeit bezeichnet werden. Keine von diesen Theorien kann positiv gerechtfertigt werden; und so ist es im wesentlichen ihr kritischer und progressiver Charakter, der die Rationalität der Wissenschaft ausmacht: die Tatsache, daß wir aufgrund von Argumenten entscheiden können, daß sie die Probleme besser lösen als andere Theorien. Popper, Karl R.: Das Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnis. Doch auch in der 'Arbeitsthese' Poppers bleiben Fragen, die die Korrespondenztheorie allein nur schwer beantworten kann - etwa wie mit einander widersprechenden, nicht falsifizierbaren Aussagen zweier Theorien zum selben Sachverhalt umzugehen sei. • Einigungstheorien (Vertragstheorien, Diskurstheorien,...) versuchen, den Bezug auf die eine, allen gleiche und bloß 'aufzuklärende' Vernunft als Garant der Wahrheit durch Einigungsprozesse zu ersetzen: Wenn wir auch nicht davon ausgehen können, dass jeder für sich auf die gleiche Art denkt und derart zu den gleichen Ergebnissen kommen muss (weil Vernunft auch historisch ausgeformt, auf individuelle Erfahrungen rekurrierend,...), können wir doch annehmen, dass Aussagen, denen wir alle gemeinsam zustimmen können, wahr sind. Diese Theorien sind oft weiter verbunden mit der Annahme einer uns allen zukommenden Vernunftfähigkeit und sprechen daher von begündeten Einigungsprozessen – schließen also weiter Entscheidungsfähigkeit aus Vernunftgründen im Diskurs mit ein → u.a. Habermas. "Die Bedingung für die Wahrheit von Aussagen ist die potentielle Zustimmung aller anderen. Jeder andere müsste sich überzeugen können, daß ich dem Gegenstand das besagte Prädikat berechtigterweise zuspreche, und müßte mir dann zustimmen können. Die Wahrheit einer Proposition meint das Versprechen, einen vernünftigen Konsensus über das Gesagte zu erzielen." Habermas, Jürgen: Wahrheitstheorien. – In: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: Hier ist auch der dritte Typ von Wahrheitskonstruktionen mit angesprochen – der Konsens zwischen Vernünftigen. 9 Page 10 Konsenstheorien der Wahrheit führen die gemeinsame Überlegung der Kohärenztheorien noch einen Schritt weiter, indem sie den sozialen Aspekt einbringen: Wo Korrespondenztheorien von Übereinstimmung von Aussagen mit der Wirklichkeit sprechen und Kohärenztheorien von Stimmigkeit von Aussagen zueinander, sprechen Konsenstheorien von Übereinstimmung in der Beurteilung der Aussagen durch Sachverständige – letztlich beruhen alle drei auf einer Relationierung der thematisierten Aussage, behaupten eine Form von Übereinstimmung, von Zueinanderpassen als Kriterium von Wahrheit, allerdings unter einem je anderen Aspekt. Konsenstheorien gehen von Wissenschaft als einem sozialen System aus, in dem die Wahrheit einer Hypothese nur von denjenigen beurteilt werden kann, die in der Lage und willens sind, die darin thematisierte Problemlage zu verstehen. Demnach sind diejenigen Annahmen wahr, die von allen Gutwilligen, Normalsinnigen und Sachkundigen als wahr anerkannt werden. Sie haben damit die höchste 'Reichweite' (Konsens ist am leichtesten herzustellen), allerdings auch den problematischsten Wahrheitsstatus (als letzte Zuflucht) und können andere Argumente nicht ersetzen oder entkräften (auch wenn alle finden, es gibt keine grünen Schwäne, gibt es sie, wenn ich sie – in nüchternem Zustand [☺] – gesehen habe). • Skepsis versucht im Grunde, sich diesen letztlich nicht haltbaren 'Kompromissen' zu entziehen, indem sie positive Aussagen zum Wesen / Zustand der Welt vermeidet – wenn wir nicht sagen können, wie die Welt an sich ist, sollten wir das auch nicht tun. Der Nachteil dieser Perspektive – und die Kritik an ihr – ist der 'fehlende konstruktive Beitrag' zu unseren Versuchen, die Welt zu erklären und uns in ihr zu orientieren. Ihr Vorteil ist die Klarheit des Denkens, wenn man sich nicht an ein zu erzielendes 'brauchbares' Ergebnis bindet und die Korrekturfunktion gegenüber anderen Positionen – etwa in der tranzendental-kritischen Ausformung, die nach den Erklärungsresten von Aussagen über die Welt fragt (mit Kant: Was ist die Bedingung der Möglichkeit von...) und derart imstande ist, Geltungsfragen zu thematisieren (Welchen Anspruch darf welche Position aufgrund ihrer Begründungsstruktur überhaupt stellen, ...) → u.a. Breinbauer. In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: ? • Konstruktivisten reagieren auf das Erkenntnisproblem mit abgeschwächtem Anspruch offensiv – wenn wir die Welt an sich nicht erkennen können, dann behandeln wir unsere 10 Page 11 Erkenntnisse eben wie Erfindungen und überprüfen, ob sie 'funktionieren' (Brauchbarkeit des Konstruktes ersetzt Wahrheit der Erkenntnis) → Luhmann. „Entweder betrachte ich mich als den Bürger eines unabhängigen Universums, dessen Regelmäßigkeiten, Gesetze und Gewohnheiten ich im Lauf der Zeit entdecke, oder ich betrachte mich als Teilnehmer einer Verschwörung, deren Gewohnheiten, Gesetze und Regelmäßigkeiten wir nun erfinden. Immer wenn ich mit denjenigen spreche, die sich dafür entschieden haben, entweder Entdecker oder Erfinder zu sein, bin ich immer von neuem von der Tatsache beeindruckt, daß keiner von ihnen erkennt, jemals eine derartige Entscheidung getroffen zu haben. Wenn sie überdies herausgefordert werden, ihre Position zu rechtfertigen, bedienen sie sich eines Begriffssystems, das nachweislich auf einer Entscheidung über eine prinzipiell unentscheidbare Frage basiert.“ (FOERSTER 1993, S. 75)). In unserem Modell entspricht das in etwa folgendem Bild: ? In dem hier entworfenen Modell sind Koheränz- und Konsenstheorien natürlich nicht zwangsläufig im Widerspruch zu Korrespondenztheorien, sie wählen ein anderes Kriterium der Beurteilung von Wahrheit. Die Theorietypen können sogar als einander stützend gedacht werden. Metatheoretisch gesehen beziehen sie sich allerdings auf verschiedene Weltbilder (wie wieder bei Kant zu sehen, der kohärenztheoretisch argumentiert und die Korrespondenz explizit als prinzipiell nicht feststellbar ablehnt) und stehen, was ihre Brauchbarkeit im Rahmen wissenschaftlicher Tätigkeit betrifft, oft in Konkurrenz zueinander. Unser erkenntnistheoretisches Modell sieht dann im Überblick folgendermaßen aus 11 Page 12 Dieser Umgang mit Wahrheitstheorien führt uns also dazu, nicht von DEM wissenschaftlichen Wissen zu sprechen, sondern von wissenschaftlichen Positionen, die in Konkurrenz und ergänzend zu Phänomenen Aussagen mit unterschiedlichem Fokus und unterscheidbarem Wahrheitsanspruch formulieren. In dem hier entworfenen Modell sind Koheränz- und Konsenstheorien somit nicht zwangsläufig im Widerspruch zu Korrespondenztheorien, sie wählen ein anderes Kriterium der Beurteilung von Wahrheit. Die Theorietypen können sogar als einander stützend gedacht werden. Faktisch beziehen sie sich allerdings auf verschiedene Weltbilder (wie wieder bei Kant zu sehen, der kohärenztheoretisch argumentiert und die Korrespondenz explizit als prinzipiell nicht feststellbar ablehnt) und stehen, was ihre Brauchbarkeit im Rahmen wissenschaftlicher Tätigkeit betrifft, in Konkurrenz zueinander. Nachteile der Theorien • Korrespondenz braucht Evidenz (möglichst direkte Entsprechung), • Kohärenz braucht Input (Inhalte aus der 'Wirklichkeit'), 12 Page 13 • Konsens kann gerade Streitfragen nicht entscheiden (weil ja Einstimmigkeit vorausgesetzt ist) So gesehen sind diese Theorietypen sogar aufeinander angewiesen – und wir haben gesehen, dass sie jeweils Elemente der anderen integrieren (Evidenz beruht etwa auf Konsens) Eine Entscheidung zwischen diesen Denkansätzen ist hier nicht notwendig. In der unmittelbaren Evidenz des Vorliegenden, Bewährung, disziplinären Akzeptanz der Stimmigkeit der Annahmen und der Überlegenheit der einfachen Erklärung liegen wertvolle Kriterien zur Beurteilung von Aussagen vor, die weitgehend unbestritten sind und einander weit eher ergänzen als konkurrenzieren. Ihr Erklärungsgehalt wird jeweils nach Vorgehensweise und Kontext – etwa dem jeweiligen Begründungssystem der verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen - zu beurteilen sein. • Korrespondenztheorien → Übereinstimmung mit der Wirklichkeit Evidenz Bewährung Objektivität • Kohärenztheorien → Übereinstimmung mit anderen Aussagen Gültigkeit (Widerspruchsfreiheit, Angemessenheit,..) einfache Erklärung • Konsenstheorien → Übereinstimmung mit anderen Personen Akzeptanz (Einigung) Die 'Stärke der Beurteilungskriterien' ist im Regelfall eine von der Korrespondenz (am höchsten, weil direkt an der Wirklichkeit) hin zur Akzeptanz (Indiz des Indizes (Stimmigkeit) für Wirklichkeit)), die Reichweite ist jedoch umgekehrt: Akzeptanz kann ich potentiell zu jedem Satz herstellen, direkte Korrespondenz zur Wirklichkeit ist bei abstrahierenden Sätzen zunehmend schwieriger zu argumentieren. Auf dieser Basis sollten wir nun mit dem Wahrheitsbegriff arbeiten können, auch wenn wir prinzipiell wissen und im Auge behalten, dass weder eindeutig geklärt ist, was als wahr gelten soll, noch wie man Wahrheiten erkennen kann, noch einmal akzeptierte Wahrheiten auf Dauer außer Streit gestellt sind. Zur Struktur von Wissenschaft Die obige Diskussion von Wahrheitstheorien zeigt aber auch nicht zuletzt Folgendes: Wissenschaft ist nicht bloß als eine Produktions- und Lagerstätte von Wirklichkeitsannahmen aufzufassen, in der 13 Page 14 Stück für Stück Wahrheiten aufgehäuft werden, bis die Welt insgesamt beschrieben und erklärt ist. Es ist weder eindeutig geklärt, was als wahr gelten soll, noch wie man Wahrheiten erkennen kann, noch sind einmal akzeptierte Wahrheiten auf Dauer außer Streit gestellt. Wissenschaft ist immer (auch) – wie Religion, Politik und andere - ein besondere Form des Diskurses um eine gemeinsame Weltsicht. Als Grundproblem zeigt sich damit, dass Wissenschaft in Wirklichkeit immer auf ungesichertem Grund steht und mit dem Paradoxon leben muss, sich aus dem Wahrheitsanspruch zu legitimieren, ohne ihn jedoch je wirklich einlösen zu können. Am Anfang stehen immer Glaubenssätze (Axiome oder subjektive Beobachtungen). Wissenschaftliche Methoden und Strukturen sind ein Weg, um zumindest in Folge 'Wahrheit' vermuten zu können – daher ihre Bedeutung – und damit sind wir letztlich beim Thema dieser Lv: Wir benötigen Methoden, damit wir, wenn wir schon nicht behaupten können, dass unsere Feststellungen einer Wirklichkeit entsprechen, zumindest mit Gründen angeben können, warum unsere Aussagen unseren Erfahrungen und unserem bisher 'funktionierenden' Wissen entsprechen. 'It works' heißt es im angloamerikanischen Raum – und damit meinen wir im wissenschaftlichen Kontext, dass zum Beispiel Häuser mit sauber berechneter Statik – aus welchem Grund auch immer – tatsächlich im Regelfall nicht in sich zusammenstürzen (zugleich wissen wir eine Vielzahl weiterer Kriterien, waum wir uns nie hundertprozentig sicher sein können). Zumindest verleiht ein Wahrheitsdiskurs über ca. 2500 Jahre den bislang unwidersprochenen Aussagen doch eine gewisse Plausibilität. Es sind somit vor allem die Methoden, die Wissenschaft von anderen Wahrheitssystemen unterscheiden. Ein zweites lässt sich aus dem oben Referierten lesen: Wissenschaft ist als ein hochkomplexes System zu verstehen, das neben der Wirklichkeit zumindest noch ein zweites zentrales Bezugssystem aufweist – weil es dieses benötigt: sich selbst. Wissenschaft besitzt eine Vielzahl interner Rückbezüge, Differenzierungen und Abgrenzungen, unterschiedliche Sprachen und Dialekte, Wertvorstellungen, Aufnahme- und Verhaltensregeln etc.. Dementsprechend komplex und ineinander verwoben sind auch ihre Strukturen. So lassen sich (angemessene) Methoden auch nicht unabhängig von Inhalten/Wahrheitsaussagen und dem Typ des darin vertretenen Wahrheitsanspruchs beurteilen/wählen. Die Typen von Wahrheitsaussagen unterscheiden sich vor allem durch ihren Verallgemeinerungsgrad: Theorien und Daten Der Begriff 'Theorie' kommt aus dem Griechischen, wo als Theoretiker zunächst die Zuseher bei den antiken griechischen Spielen bezeichnet wurden, die als nicht direkt Involvierte zu Urteilen 14 Page 15 und allgemeinen Kommentaren fähig waren - diejenigen, die eben nicht selbst handeln, nicht laufen und ringen und boxen, sondern dieses Laufen, Ringen und Boxen – d.h. Handeln – beobachten; die mit anderen Beobachtern über dieses Handeln sprechen und durch das Sprechen auf immer allgemeinere Ebenen kommen1, zwischen denen sie sich bewegen, um in distanzierter Reflexion Erkenntnis und Orientierung zu gewinnen. Als Theorien werden hier dementsprechend alle (oder je nach Sprachgebrauch zumindest die akzeptierten, also bewährten, unwiderlegt begründeten) allgemeinen Wahrheitsaussagen bezeichnet: Gesetze, umfassende Gesetzes- und Aussagesysteme etc.. Theorien sind unter- und miteinander vielfältig verknüpft und stehen selbst wiederum im Kontext umfassenderer Metatheorien bis hin zu grundlegenden (meist implizierten) Annahmen zum Wissenschaftsverständnis, zu Welt- und Menschenbild, etc.. Theoriesysteme verändern sich: alte Theorien fallen weg, Bezüge werden hergestellt, eine erfolgreiche neue Theorie kann zur Umstrukturierung ganzer Theoriegebäude führen, Änderungen im Wissenschaftssystem, eine veränderte Vorstellung von Wirklichkeit bewirken. Hypothesen und Axiome sind ebenfalls Aussagen mit Allgemeinheitscharakter. Sie unterscheiden sich von Theorien durch ihren Wahrheitsstatus, d.h. dadurch, dass sie noch nicht überprüft bzw. prinzipiell nicht überprüfbar sind. Den Gegenpol zu den Theorien nehmen innerhalb der Wahrheitsaussagen die Daten ein. Sie repräsentieren reale Objekte und Beziehungen, in Form von Messergebnissen, Beobachtungssätzen, etc.. Nachdem die Gegenstände der Wirklichkeit nicht an sich, sondern 1 Dieser klassische Vorgang einer Theoriebildung spielt sich im Prinzip unverändert auch in den Sportstadien der Gegenwart ab. Er beruht auf einer schrittweisen Verallgemeinerung des Geschehens, das eine situationsübergreifende gemeinsame Orientierung - und soziale Integration – ermöglicht. Also etwa so (mit wechselnden Personen): 1. Das war kein Foul! 2. Der Schiedsrichter pfeift schon die ganze Zeit Unfug! 3. Der kennt sich überhaupt nicht aus in diesem Spiel, der .....! 4. Die Schiedsrichter sind alle so ...! Diese Theoriebildung unterscheidet sich von wissenschaftlicher im Prinzip dadurch, dass die standardisierten Entscheidungsverfahren zwischen widersprechenden Verallgemeinerungen bei ersterer schon auch einmal 'handfest' werden können, bei letzterer hingegen begründender und argumentativer Natur sind, dass also konkurrierende Lager und Positionen einmal durch Zäune und Sektoren und einmal durch Lehrkanzeln voneinander getrennt werden. 15 Page 16 durch den 'Filter' des menschlichen Erkenntnisvermögens und im sprachlichen Gewand gegeben sind und vermittelt werden können, wird die Beziehung zwischen Wissenschaft und Wirklichkeit innerhalb der Wissenschaft im Spannungsverhältnis von Theorien und Daten, von Systematisierung und Testung methodisch bearbeitet. Modelle, als unterschiedlich abstrakte Konstrukte zur Abbildung realer Systeme oder zum Umgang mit ihnen, können als Vermittlungsform zwischen Theorien und Daten verstanden werden. Diese Typen von Wahrheitsaussagen unterscheiden sich im Allgemeinheitsgrad, nicht in ihrem Wahrheitsgehalt Methoden Der Begriff 'Methode' bedeutet in der Übersetzung aus dem Griechischen zunächst 'der Weg zu etwas hin', bezogen auf Wissenschaft werden unter Methoden ganz allgemein Wege des wissenschaftlichen Vorgehens, also Verfahren zur Gewinnung und Begründung/Überprüfung von Annahmen verstanden. In dementsprechend breiter Bedeutung wird der Begriff auch gebraucht: von hochspezifischen Messmethoden zur Gewinnung von Daten bis hin zu grundsätzlichen Festlegungen im Vorgehen, wie die Unterscheidung zwischen induktiven (vom Besonderen zum Allgemeinen fortschreitenden) und deduktiven (vom Allgemeinen zum Besonderen gehenden) Methoden. Prinzipiell ist Methode also jede begründete Vorgehensweise zur Gewinnung und Begründung/Überprüfung von Annahmen - bestehende Methoden sind routinisierte Anwendungen einmal erfundener Wege. Wesentlich ist daher, nicht nur bestehende Methoden richtig anzuwenden, sondern zunächst das Vorgehen zu finden, das am ehesten dem Forschungsinteresse entspricht, d.h. die eigene Methode zu entwerfen und auch entsprechend darzustellen, d.h. die verwendeten Methoden in das begründende Vorgehen argumentativ einzubetten. Diese Argumentation ist selbst bereits als eine Methode anzusehen, die ebenso Standards kennt wie etwa empirische Methoden der Hypothesenprüfung. allgemeine Wahrheitsaussagen (Theorien, Axiome,..) Methoden (deduktiv) Als Grundstruktur wissenschaftlicher Arbeitsweise können wir somit (verkürzt) den Vorgang ansprechen, methodisch aus Wahrheitsaussagen weitere Wahrheitsaussagen zu gewinnen. Methoden (induktiv) konkrete Wahrheitsaussagen (Daten) 16 Page 17 Methode führt von Wahrheitsaussage zu Wahrheitsaussage – abhängig von Art der Aussage. Methode und Paradigma Neben dem angesprochenen Verhältnis zwischen Theorien und Daten kommen in den Methoden als den (anerkannten) Formen wissenschaftlichen Arbeitens auch andere zentrale Strukturmerkmale von Wissenschaft zum Tragen. Die Wahl der Methode, als Entscheidung über das angemessenste Vorgehen bei einem wissenschaftlichen Vorhaben, wirft – explizit oder implizit (ausdrücklich oder nicht) – eine Vielzahl wesentlicher Fragen zum Charakter der Arbeit auf: - - - - - - - - - - - - Welche Methode ist dem zu untersuchenden Gegenstand am ehesten angemessen? der thematisierten Art von Problemstellung, Fragestellung? dem eigenen Forschungs- /Erkenntnisinteresse? Welche Methode entspricht am ehesten dem Typ der vorliegenden (zu gewinnenden) Daten? den Annahmen, Hypothesen, Theorien, von denen ausgegangen wird? dem zugrundeliegenden Wissenschaftsverständnis, Welt- und Menschenbild? der Wissenschaftsdisziplin, in der geforscht wird? der wissenschaftlichen Denkschule, der man sich verpflichtet fühlt? den anderen Methoden, die eingesetzt werden sollen oder (etwa in der Datengewinnung) bereits eingesetzt wurden? den Interessen der sozialen Bezugssysteme, in denen man verankert ist, der Institutionen, an denen man forscht? dem eigenen wissenschaftlichen Ethos? den verfügbaren Ressourcen (an Zeit, EDV-Ausstattung, Messgeräten, vorhandenen Informationen, etc.)? usw. z.B. ist die Bedeutung Galileis nicht zuletzt auf sein Geschick als Techniker zurückzuführen. Durch sein neues Fernrohr war es ihm möglich, die Jupitermonde zu entdecken und aus ihrer Kreislaufbahn um den Planeten in Analogie das heliozentrische Weltbild des Kopernikus zu bestätigen. Diese und weitere Fragestellungen sind selbstverständlich umkehrbar. Welches Menschenbild liegt der gewählten Methode zugrunde? Welchen Typ von Daten erhält man? Welchen Geltungsanspruch, -bereich werden die Ergebnisse abdecken? etc.. 17 Page 18 Je nach Priorität werden manche Fragen die Wahl der Methode beeinflussen, andere werden durch die Wahl implizit mit beantwortet. Tatsächlich sind die verschiedenen Strukturelemente derart ineinander verwoben, dass eine Entscheidung eine Vielzahl anderer bereits vorwegnimmt. z.B.: Eine bestimmte Theorie (ein Theorietyp) hat auf Basis des selben Weltbildes und Wissenschaftsverständnisses eine besondere Nähe zu einer besonderen Methode, die einem Typ von Forschungsproblemen (z.B. technischen, empirischen, begrifflichen) und einer Perspektive im Forschungsinteresse entspricht und einen bestimmten Typ von Daten liefert, etc.. Diese Komplexe aus Wissenschaftsverständnis, dazu passenden Theorien, Methoden, Forschungsinteressen, usw. werden, zumindest wenn sie sich als erfolgreich erweisen, oft als Paradigmen bezeichnet. Thomas S. Kuhn, der diesen Begriff geprägt hat, versteht unter Paradigma eine wissenschaftliche Leistung, mit der ein Problem auf eine neuartige Art und Weise gelöst wurde und die seitdem als Vorbild und Grundlage für weitere wissenschaftliche Arbeiten anerkannt wurde und so routinierte Sicht- und Vorgehensweisen etabliert. Derartige Paradigmen dominieren oft das Erscheinungsbild ganzer Wissenschaftsbereiche (wie etwa Newtons Paradigma wesentlich für die Entwicklung und Ausrichtung der Naturwissenschaften war) und/oder formen wissenschaftliche 'Schulen'. Im Laufe der Lehrveranstaltung haben wir auch schon derartige Theorie-Methoden-Komplexe mit paradigmatischem Status kennengelernt (und werden weitere kennenlernen), die auch im methodischen Bereich das wissenschaftliche Arbeiten der Gegenwart prägen: der kritische Rationalismus, die Hermeneutik und andere Positionen unseres erkenntnistheoretischen Modells haben paradigmatischen Status: Sie sind verknüpft mit typischen Problemen, die sie lösen können, mit typischen Methoden, Ressourcen, prägen wissenschaftliche Schulen etc.. "Die Physik des Aristoteles, der Almagest des Ptolemäus, Newtons Principia und Opticks, Franklins Electricity, Lavoisiers Chimie, Lyells Geology – diese und viele andere Werke dienten indirekt eine Zeitlang dazu, für nachfolgende Generationen von Fachleuten die anerkannten Probleme und Methoden eines Forschungsgebietes zu bestimmen. Sie vermochten dies, da sie zwei wesentliche Eigenschaften gemeinsam hatten. Ihre Leistung war neuartig genug, um eine beständige Gruppe von Anhängern anzuziehen, die ihre Wissenschaft bisher auf andere Art betrieben hatten, und gleichzeitig war sie noch offen genug, um der neuen Gruppe von Fachleuten alle möglichen ungelösten Probleme zu stellen. Leistungen mit diesen beiden Merkmalen werde ich von nun an als 'Paradigmata' bezeichnen, ein Ausdruck, der eng mit dem der 'normalen Wissenschaft' zusammenhängt. Durch seine Wahl möchte ich andeuten, dass einige anerkannte Beispiele für konkrete wissenschaftliche Praxis – Beispiele, die Gesetz, Theorie, Anwendung und Hilfsmittel 18 Page 19 einschließen – Vorbilder abgeben, aus denen bestimmte festgefügte Traditionen wissenschaftlicher Forschung erwachsen."2 Argumentation Methoden haben wir bislang angesprochen als Verfahren zur Gewinnung und Glaubhaftmachung von Wahrheitsaussagen. Prinzipiell ist Methode also jede begründete Vorgehensweise zur Gewinnung und Begründung/Überprüfung von Annahmen - von hier aus haben wir zumindest 3 Anknüpfungspunkte an unser Thema Argumentation: 1. zeigt sich hier die Bedeutung des methodischen Vorgehens in der Wissenschaft – wenn wir schon nicht auf gesicherten Grund stehen, können wir zumindest von den Grundannahmen weg systematisch und gültig vorgehen. Das heißt aber, dass die methodische Vorgehensweise ein durchgängiges und sozusagen zu individualisierendes Merkmal wissenschaftlichen Arbeitens ist – Es ist nicht damit getan, eine routinisierte Methode anzuwenden und vorne und hinten Inhalte dazuzustopfen. Routinisierte Methoden, an die wir zumeist denken, wenn wir von Methoden sprechen, sind üblicherweise mehr oder weniger stark standardisierte Verfahren zur Gewinnung von Wahrheitsaussagen – das können Daten oder Theorien sein. Mit diesen Wahrheitsaussagen müssen Sie noch weiter umgehen: - - - - - - Sie müssen die erhobenen Sachverhalte in einen Bedeutungszusammenhang – in ihren Bedeutungszusammenhang einbetten. daraus neue Probemlösungen entwickeln und darstellen und begleitend zentrale Standards wissenschaftlichen Arbeitens sichern durch Reflexion und Erläuterung des eigenen Vorgehens in inhaltlicher und methodischer Hinsicht: die Nachvollziehbarkeit der Angemessenheit des Vorgehens, der gezogenen Schlüsse und getroffenen Prognosen, die Beurteilbarkeit von Aussagekraft, empirischem und logischem Wahrheitsgehalt Ihrer Aussagen, die Offenlegung zugrundeliegender Vorstellungen und Konzepte, etc.. – damit auch nachvollziehbar wird, auf welche nicht weiter begründbaren Axiome und Grundannahmen Sie sich beziehen. 2 Kuhn, Thomas S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp 199714, S 25. 19 Page 20 Das geschieht durch Argumentation. Was ist Argumentation? Argumentation wird in seiner allgemeinen Form als Darstellung eines Standpunktes mit Hilfe von Gründen verstanden (eine Umformulierung der Platon- Definition von Wissen). Argumentation ist derart die älteste und fundamentalste aller wissenschaftlichen Methoden im sprachlichen Bereich - ja Wissenschaft ist selbst als Argumentation verstehbar (siehe Platon-Zitat) und wissenschaftliche Arbeiten folgen grundsätzlich dem Aufbau von Argumentationsgängen mit Wahrheitsaussagen (Daten, Theorien) und Gewinnung/Glaubhaftmachung dieser Aussagen (Methoden). Was wir von einem Argument sagen, gilt dementsprechend immer auch für eine wissenschaftliche Arbeit. Mit Hilfe von Argumentation entwickeln, klären, erläutern und rechtfertigen Sie einen begründeten Standpunkt - und entwickeln ihn weiter – das ist nichts anderes als wissenschaftliches Arbeiten. 2. In unserer Wahrheitsdiskussion haben wir gesehen, dass Wissenschaft kein verstaubtes Museum ist, kein statisches Begriffsgerüst der Welt, das lediglich immer detaillierter und ausgeschmückter wird. Wissenschaft ist dynamisch, sie hat - - Prozesscharakter: Anknüpfend an Bestehendes werden Annahmen entworfen, weiterentwickelt, bestritten. Dieser Prozess ist komplex. Wir haben vorige Vorlesung über die Eingebundenheit von Methoden in andere Strukturelemente von Wissenschaft und über Paradigmen gesprochen. Ich möchte diesen Bereich in einer späteren Lehrveranstaltung wieder aufgreifen, wichtig ist für jetzt, dass Sie die Komplexität wissenschaftlichen Arbeitens und den Charakter als Gesamtprozess zur Problemlösung sehen - d.h. dass Sie (Erkenntnis-)Interessen verfolgen. Handlungscharakter: Annahmen werden aus einem bestimmten Interesse heraus formuliert und mit einem (Wahrheits-)Anspruch verknüpft, Sie nehmen auf eine Problemstellung Bezug, drücken eine Bedeutung aus, die über das Behauptete hinausgeht. In der Argumentation behandeln Sie nicht bloß ein Thema, Sie tun es bewusst – d.h. Sie thematisieren auch noch diese Behandlung und den damit verknüpften Wahrheitsanspruch. Sie stellen also nicht nur das Behauptete dar, sondern machen auch den Weg (die Methode) explizit, mit dem Sie den Anspruch glaubhaft machen wollen: 20 Page 21 - - - - - Diskurscharakter: In der Begründung einer Annahme (einer Theorie) ist bereits ein Gegenüber mitgedacht, das zu der Behauptung Stellung nimmt, die Vermittlung des Gemeinten über eine formalisierte Sprache zielt darauf ab, eindeutig verstanden zu werden. Sie zielt auf eine Klärung und ein neues Verständnis, das wiederum begründbar ist. Die Schlussfolgerung eines Arguments/wissenschaftlichen Standpunktes ist zugleich Ausgangspunkt des nächsten Gedankenganges (innerhalb der Argumentation und Argumentationsgänge verbindend) Die zwei Bilder für Wissenschaft, die wir hier gebrauchen, zielen also auf zwei Aspekte ab, die wir schon in unserer Wahrheitsdiskussion thematisiert haben: 'Wissenschaft ist Argumentation' meint, dass sie sich als ein in sich stimmiges (kohärentes) Weiterdenken über mittlerweile 2500 Jahre darstellen lässt – als eine historische Linie des Aufgreifens und Bezugnehmens auf bereits Gedachtes (jeweils im Licht gegenwärtiger Problemstellungen). 'Wissenschaft ist Diskurs' meint, dass dieses Weiterdenken prinzipiell niemand ausschließt: Geltung für jeden (und damit Konsens) beansprucht und daher im Prinzip auch jeden beteiligt. Wissenschaft ist nicht 'im Besitz' irgendwelcher Experten, sondern findet zwischen uns allen statt, es ist eine bestimmte Form intersubjektiven Zugangs zur Welt. Argumentation wie Wissenschaft insgesamt ist als eine Strategie des Wahrheitsdiskurses verstehbar und hat als zentrales Merkmal einen Doppelcharakter: Wissenschaftliches Arbeiten ist ein zugleich kreativer und kritischer Akt: Er ist kreativ, weil für das Finden der überzeugenden Argumente keine Anleitung existiert. Es ist immer auch eine schöpferische Leistung, einen angemessenen Standpunkt aufzufinden und mit den besten Gründen zu stützen. Sehr wohl kann man Kriterien als Anhaltspunkte formulieren. Er ist kritisch, weil er darauf abzielt, zu einem begründeten, reflektierten Urteil über einen Standpunkt zu kommen. Dem dienen die Begründung der Wahrheit eines Arguments und die Überprüfbarkeit der Korrektheit des Argumentationsganges. Darin unterscheiden sich Argumente etwa von Erklärungen oder Beschreibungen: Sie thematisieren explizit die Wahrheit des in ihnen ausgedrückten Sachverhaltes und setzen sie nicht implizit voraus. In diesen beiden Kriterien und in der allgemeinen Beschreibung von Argumentation als Darstellung eines Standpunktes mit Hilfe von Gründen liest man auch die grundsätzliche Strukturgleichheit zur Wissenschaft insgesamt: Wissenschaft ist kreativ, wo sie etwa Mechanismen, Regeln etc. aus der Wirklichkeit abstrahieren möchte, sie ist kritisch, wo sie die Gültigkeit dieser Allgemeinaussagen überprüft. 21 Page 22 3. Wir haben in der Diskussion um Wahrheit auch bereits erste Schritte in die Argumentation hinein getan. Wenn Argumentation Darstellung eines Standpunktes mit Hilfe von Gründen ist, stellt sich die Frage: Wie komme ich zu diesen Gründen? Was brauchen wir zur Argumentation? die Aussage Argumentierbar sind Sätze, die eine Aussage aufweisen, d.h. in denen eine Behauptung oder Forderung aufgestellt wird, deren Wahrheitsgehalt überprüfbar ist. Sätze, die nicht wahr oder falsch sein können (Fragen, Bitten, Befehle), können aber sehr wohl aus rhetorischen Gründen Teil der Argumentation sein, sie tragen dann bloß nichts zur Begründung bei und können diese auch nicht ersetzen. Aussagen können die Form einer Position (Selbständigkeit ist gezielt hervorrufbar) oder einer Negation (Selbständigkeit ist nicht gezielt hervorrufbar) haben, müssen jedoch eine bestimmte Bedeutung aufweisen. Die Bedeutung einer Aussage wird in der Proposition ausgedrückt, die für verschiedene Aussagen die gleiche sein kann. Selbständigkeit ist nicht gezielt hervorrufbar. Selbständigkeit kann nur aus einem selbst entstehen. Die Proposition ist die eigentlich argumentativ relevante Einheit. Definieren von Begriffen Nun kann der Fall eintreten, dass Sie nach Ihrer Ansicht eine eindeutige Aussage treffen, die dennoch von unterschiedlichen Leuten ganz unterschiedlich begriffen wird – aus einem simplen Grund: Sie haben die Begriffe, die Sie verwenden, nicht geklärt. Eindeutige Aussagen setzen eindeutige Begriffe voraus. Dem dient die Definition von Begriffen. Begriffe sind Benennungen/Beschreibungen von Sachverhalten. Ihre Definition ist letztlich eine Namensgebung. Sie kann • gegenständlich/ substantiell (Was ist das?), • genetisch (Wie ist das entstanden?) oder • funktional (Wozu dient das?) erfolgen. Eindeutige Aussagen setzen eindeutige Begriffe voraus. Dem dient die Definition von Begriffen. Wie definiert man? 22 Page 23 Formal gesehen ist eine Definition die Gleichsetzung eines bisher unbekannten Wortes mit einer Kombination mindestens zweier bekannter Worte. Sie bestimmt die Bedeutung eines uneindeutigen/unbekannten Begriffs durch Verknüpfung mit einem bekannten, mit etwas Offensichtlichem. Die Grundform ist die hinweisende Definition. Das hier ist ein Tisch Die hinweisende Definition ist letztlich eine Benennung, Namensgebung: Einem Gegenstand wird ein Begriff zugeordnet. Sie ist zumeist unkompliziert und eindeutig, allerdings nur beschränkt verwendbar – weil sie in ihrer Reichweite auf 'Zeugen' des Hinweises beschränkt ist, weil sie daran gebunden ist, dass das zu Definierende als bekannt vorausgesetzt werden kann und weil sie noch nicht verallgemeinert: Sie verweist auf eine konkrete, nicht auf alle denkbaren Ausformungen des zu Definierenden. Der nächste Schritt ist – in fließendem Übergang – - - - - die paradigmatische (beispielhafte) Definition, z.B.: ein Held ist jemand wie Arnold Schwarzenegger (!?) Auch paradigmatische Definitionen sind allerdings mangels ausreichender Verallgemeinerung zumeist nicht eindeutig, ebenso die operationale Definition, d.h. die Definition über einen konkret messbaren Sachverhalt. z.B.: vertrauenswürdige Personen sind solche, denen man ohne Sorgen Geld borgen kann während hinweisende und paradigmatische Definitionen auf Substantielles zielen, sind operationale Definitionen die dazu analogen (konkret-beispielhaften) funktionalen Begriffsbestimmungen. Eindeutige Definitionen können aufzählend (Die Bundesländer von Österreich sind Wien, Niederösterreich,...) → z.B Indexerstellung im Rechtswesen, oder analytisch (durch Festlegung der notwendigen und hinreichenden Merkmale) erfolgen. Aufzählende Definitionen haben das Problem, dass sie kein Gemeinsames all der Teile bestimmen, die dann das Ganze ausmachen – wenn die Aufzählung unvollständig ist (oder verschiedene Abstraktionsebenen mischt: Österreich besteht aus Wien, Niederösterreich, St. Pölten und der Donau) sind sie ungeeignet. 23 Page 24 Analytische Definitionen sind namensgebend für den Vorgang des De-finierens (über die Grenzen bestimmen). Sie erfolgen idealtypisch durch Angabe eines allgemeinen (einordnenden) und eines spezifischen (unterscheidenden) Merkmals. z. B.: der Mensch als 'animal rationale' (denkendes Tier) Definitionen sind noch keine Argumente, sie können solche daher auch nicht ersetzen. Eine Definition ist eine Namensgebung, eine Setzung, d.h. eine Aussage ohne Begründung und kann nicht als wahr oder falsch erwiesen, sondern bloß akzeptiert oder als unbrauchbar zurückgewiesen werden. Definitionen sind der Argumentation vorausgesetzt. Eine Definition ist brauchbar, wenn sie - - - - - - - - - - exakt (genau, eindeutig) ist. Das ist sie dann, wenn sie widerspruchsfrei ist, nicht zirkulär ist z.B. Erziehungswissenschaft ist die Wissenschaft von der Erziehung), verständlich und nicht wertend formuliert wird (Definition ist die Benennung eines Sachverhaltes, daher deskriptiv, der Argumentation vorausgesetzt, wertend heißt urteilend, heißt begründungspflichtig). und Bedeutungsfeld sowie Geltungsbereich des definierten Begriffs genau umreißt. z.B.: Die Definition 'Ein Hund ist ein fleischfressendes Säugetier' ist zu weit gewählt, weil sie auch viele Nicht-Hunde einschließt; die Definition 'Ein Hund ist ein fleischfressendes Säugetier mit braunem Fell' schließt nicht alle Hunde mit ein (dafür andere Tiere). dem Kontext, in dem sie steht, angemessen ist; d.h. dass diejenigen Begriffe definiert werden, deren Klärung für das Verständnis des Arguments wesentlich ist, dass die festgelegte Bedeutung eines Wortes auch die ist, die im Weiteren verwendet wird und dass die Definition in Inhalt und Form auf Inhalt und Form des Kontextes abgestimmt ist. z.B. wird in naturwissenschaftlicher Argumentation die Definition: 'Natur ist all das, was Gott in sieben Tagen erschaffen hat', kaum brauchbar sein. 24 Page 25 Beurteilungskriterien einer Aussage Bei eindeutigen Begriffen und eindeutigen Aussagen können wir die Wahrheit dieser Aussage begründen/beurteilen. Die Kriterien dafür kennen wir bereits, die liefern uns unsere Wahrheitstheorien: ' Theorietyp Bedeutung Kriterium • Korrespondenztheorien → Übereinstimmung mit der Wirklichkeit Evidenz Bewährung Objektivität • Kohärenztheorien → Übereinstimmung mit anderen Aussagen Gültigkeit (Widerspruchsfreiheit, Angemessenheit,..) einfache Erklärung • Konsenstheorien → Übereinstimmung mit anderen Personen Akzeptanz (Einigung) Argumente Damit haben nun eine Aussage, die wir auf ihre Wahrheit überprüfen können. Derart gewinnen wir aber noch keine neue Wahrheitsaussage. Die gewinnen wir durch neue Kontexte – indem wir mehrere Aussagen aufeinander beziehen. Damit haben wir ein Argument Was ist ein Argument? Ein Argument ist aus Perpektive der Logik eine Folge von Aussagen, von denen einige - die Prämissen - als Belege bzw. Gründe für die Wahrheit einer weiteren Aussage - der Konklusion - angegeben werden. Derart können wir Aussagen (die Schlüsse) als wahr annehmen, ohne sie eigens an der Wirklichkeit überprüfen zu müssen. Ein Satz allein ist noch kein Argument und ist noch nicht wissenschaftlich. Ein Argument besteht somit (wie auch eine wissenschaftliche Arbeit insgesamt) aus Prämissen, eventuell folgernden Zwischenschritten und der Konklusion. Prämisse: Pädagogik reflektiert bewusste Erziehungsakte. Prämisse: Bewusste Erziehung zielt auf die Selbständigkeit des Zöglings. Prämisse: Selbständigkeit ist (nicht) gezielt hervorrufbar. Zwischenschritt: Daher kann man (nicht) bewusst erziehen. Konklusion: Daher reflektiert Pädagogik auch die (Un)Möglichkeit ihres eigenen Anspruches. 25 Page 26 Diese Grundstruktur eines Argumentes ist prinzipiell ident mit der Struktur einer wissenschaftlichen Arbeit – diese ist formal gesehen ein um einiges komplexeres Argument. Wir sprechen daher – um es noch einmal zu erwähnen - bei Argumentation immer auch davon, wie man zulässig wissenschaftlich arbeitet. deduktive und induktive Argumentation Argumentation setzt Aussagen zueinander in Beziehung bzw. verknüpft sie, um derart aus wahren Prämissen eine wahre Konklusion zu gewinnen. Dabei werden zwei Argumentationswege unterschieden, die auch zwei grundlegenden Denkmethoden in der Wissenschaft entsprechen: deduktive und induktive Vorgehensweise. Wir haben als Grundstrukturen der Wissenschaft bereits Wahrheitsaussagen (theorien und Daten) sowie Verfahrensweisen (Methoden) kennengelernt. Mit Hilfe von Methoden gewinne ich aus Theorien Daten und umgekehrt. Ich bewege mich deduktiv vom Allgemeinen zum Besonderen oder induktiv vom Besonderen zum Allgemeinen - zumeist im Zirkel der Rechtfertigung, Prüfung. D.h. Deduktion und Induktion ergänzen einander als Gegenbewegungen: Induktiv gewonnene Gesetze werden durch korrekt abgeleitete Sachverhalte geprüft und umgekehrt. Die Wahrheit der Konklusion kann auch bei wahren Prämissen und gültiger Argumentation nur dann sichergestellt werden, wenn aus allgemeinen Prämissen (Gesetzen, etc.) ein Besonderes (ein Einzelfall, etc) abgeleitet wird, d.h. bei deduktiven Argumenten. Der umgekehrte Fall des induktiven Arguments entspricht einem Schluss vom Besonderen auf ein Allgemeines. Hier kann die Wahrheit der Konklusion nur glaubhaft (wahrscheinlich) gemacht werden. z.B.: Wenn jeden Tag die Sonne im Osten aufgeht, tut sie das sicher auch morgen. Wenn aber kein Mensch bekannt ist, der 200 Jahre alt wurde, kann das dennoch geschehen. z.B: Newtons induktiv gewonnene Gesetze, die über Jahrhunderte bewährt waren, zeigten sich in Extrembereichen (Makro- und Mikro) als nicht mehr brauchbar. 26 Page 27 Kurze Gegenüberstellung von deduktiver und induktiver Argumentation: 27 deduktive Argumentation • Deduktion ist die Ableitung des Besonderen aus dem Allgemeinen. Von diesem Kennzeichen leitet sich auch die Bezeichnung ab (deducere – herabführen). • dA sind gültig oder nicht: Die Wahrheit der Konklusion bei wahren Prämissen und gültiger Argumentation ist zwingend. Konsequenzen: • dA stimmen immer oder sie stimmen nicht – Aussagen auch im Einzelfall sind zwingend. Bsp: Wenn Frauen 2 x-Chromosomen haben und Männer 1 x und 1 y-Chromosom, dann ist das in jedem Einzelfall so. • dA sind rein formal nachprüfbar, weil zwingend – sie sind inhaltsunabhängig. Konsequenzen für das Vorgehen: dA sind formale Ableitungsverfahren – ich brauche den Inhalten im Argumentationsgang keine besondere Beachtung zu schenken, wenn ich formal stimmig vorgehe. Methodischer Aufwand liegt im Prämissenbeleg (falls nicht bewährte Gesetze, sind Aussagen mit hohem Allgemeinheitsgrad schwer nachweisbar) Ziel: Problemlösung/Konkretisierung prototypische Vorgehensweisen: mathematische Deduktionen (Formel einsetzen) Logik Probleme: • implizite Prämissen • logische Fehler o Umkehrschlüsse o Zirkelschlüsse o etc induktive Argumentation • Von Induktion spricht man bei einem Vorgehen von einem Besonderen hin zu einem Allgemeinen. • iA sind mehr oder weniger stark/schwach: Die Schlussfolgerung ist auch bei wahren Prämissen und überzeugender Argumentation lediglich wahrscheinlich. Konsequenzen: • iA sind auch bei höchster Wahrscheinlichkeit im Einzelfall nicht zwingend. Bsp: Wenn Frauen besser Autofahren als Männer, heißt das im konkreten Vergleich einer Frau und eines Manns gar nichts – bei Statistik geht noch dazu Wahrscheinlichkeit auf Zufalligkeit nicht auf Eintreten. • iA sind inhaltsabhängig –die Wahrheit der Konklusion kann nicht mehr allein auf Grund der formalen Gültigkeit eines Argumentes behauptet werden. Konsequenzen für das Vorgehen: Damit wird eine grundlegend andere Vorgehensweise als bei deduktiver Argumentation notwendig. Die induktive Argumentation hat die Wahrheit ihrer Konklusion glaubhaft zu machen und muss sich dafür der inhaltlichen Ebene ihrer Aussagen und ihrer Bedeutung zuwenden. Methodischer Aufwand in Recherche und im Ausschluss denkbarer Verallgemeinerungsalternativen Ziel: Theoriebildung prototypische Vorgehensweisen: Hypothesenbildung Statistik Probleme: • Argumentationsschwächen o Missachtung der Relevanz o voreilige Generalisationen o Bewertung induktiver Schlüsse nach deduktiven Standards o Missachtung des Geltungsbereichs o voreilige Ursache-Wirkungs- Annahmenetc Page 28 deduktive Argumentation Die deduktive Argumentation stellt den Kernbereich der Argumentationslogik dar, da in ihr die logischen Verknüpfungsregeln bereits die Gültigkeit des Arguments sichern. Ein deduktives Argument ist gültig, wenn (und nur wenn) es logisch unmöglich ist, dass die Prämissen wahr sind und die Konklusion unwahr ist. Die Gültigkeit eines Argumentes ist somit nicht mit seiner Wahrheit gleichzusetzen. Deduktive Logik stellt bloß Verfahrensregeln auf, die Wahrheit eines Arguments hängt von der Wahrheit der Prämissen ab. Ein Begriff kann eindeutig und passend, aber nicht wahr oder falsch sein. Eine Aussage für sich alleine kann eindeutig und wahr oder falsch, aber nicht gültig sein. Bei wahren Prämissen und gültigem Argument ist die Konklusion wahr. Auch bei unwahren Prämissen und/oder ungültigem Argument kann die Konklusion wahr sein; bei unwahren Prämissen und unwahrer Konklusion kann das Argument dennoch gültig sein. Bei gültiger Argumentation und wahren Prämissen spricht man von wahren oder zuverlässigen Argumenten. Die Konklusion muss dann wahr sein. Deduktive Argumente sind also durch zwei Merkmale bestimmt: - - - - der Ableitungen des Besonderen aus dem Allgemeinen. Von diesem Kennzeichen leitet sich auch die Bezeichnung ab (deducere – herabführen). der zwingenden Wahrheit der Konklusion bei wahren Prämissen und gültiger Argumentation. Dieses Merkmal wird zumeist zur Definition von deduktiven Argumenten herangezogen und der bloßen Wahrscheinlichkeit gegenübergestellt, die induktive Argumente für sich beanspruchen können. Funktion der Argumentationslogik Gemeinsam ist allen logischen Systemen deduktiver Argumentation, dass sie sich nicht als Anleitung für richtige, geschweige denn für überzeugende deduktive Argumentation eignen. Das hat seinen Grund vor allem darin, dass sie rein formal sind, d.h. sich nicht mit den Inhalten der Argumentation beschäftigen und den Sinn der Argumentation nicht erfassen. Sie können daher nicht festlegen, welche Aussagen auf welche Weise miteinander zu verknüpfen sind, um dem Sinn, der Intention des Arguments am besten gerecht zu werden. welche Prämissen und Konklusionen wahr sind bzw. wie wahre Prämissen und Konklusionen aufgefunden werden können. 28 Page 29 - welche Aussagen evident, d.h. offensichtlich wahr sind und daher in der Argumentation weggelassen werden können. Derartige unvollständige Argumente, in denen 'selbstverständliche' Prämissen oder Konklusionen fehlen, werden Enthymeme genannt. Sie sind auch in der wissenschaftlichen Argumentation üblich, um nicht ins Uferlose abzugleiten und den Fortgang des Arguments in den Vordergrund zu stellen. Genaugenommen existieren kaum Argumente, in denen nicht Prämissen, die zum Verständnis notwendig sind, stillschweigend vorausgesetzt werden. z.B.: Österreichs Politiker sollen von Einzelinteressen unabhängig sein. Daher muss der Staat ihren Wahlkampf zahlen. implizit: Die Politiker betreiben im Wahlkampf viel Werbung. Die Werbung kostet viel Geld. Wenn der Staat nicht zahlt, suchen die Politiker private Sponsoren. Diesen Sponsoren sind sie dann verpflichtet. Es geschieht jedoch häufig (wie vielleicht in diesem Beispiel), dass man Prämissen weglässt, die man für selbstverständlich erachtet, während sie für den Leser problematisch erscheinen. Durch derartige implizite (unausgesprochene) Prämissen kann es schwer werden, der Argumentation zu folgen und es kann vorkommen, dass man sich selbst über den Ursprung des eigenen Standpunktes nicht klar wird, wenn man sich nicht bewusst die Denkvoraussetzungen der Argumente überlegt. Hier zeigt sich auch, dass sich geübte Logiker beim Finden und Strukturieren von Argumenten natürlich immer noch leichter tun. Der Wert der Argumentationslogik liegt aber vor allem in ihrem kritischen Potential, d.h. hier in der Möglichkeit der Rekonstruktion, Analyse und formalen Beurteilung von Argumenten. Deduktive Verfahrensweisen Aus dem (schulischen) Alltag bekannt sind mathematische Deduktionen – wie das klassische 'Formel einsetzen'. Als logische Verfahren wichtig sind kategoriale Syllogismen (siehe Arbeitsblatt) In ihren Grundformen, den kategorialen Syllogismen, geht die deduktive Argumentationslogik auf Aristoteles zurück. Dabei werden zunächst Aussagen in vier Kategorien von Subjekt (S)-Prädikat (P)-Aussagen überführt: Alle S sind P (universell positiv) Kein S ist P (universell negativ) Einige (=mindestens ein) S sind P (teilweise positiv) Einige S sind nicht P (teilweise negativ) 29 Page 30 Ein Syllogismus selbst ist ein stark formalisiertes Argument, das aus drei kategorialen Aussagen (Haupt- und Nebenprämisse sowie Konklusion) besteht und genau drei verschiedene Terme beinhaltet. Jeder Term kommt im Syllogismus zweimal vor, jedoch nicht in der selben Aussage. Alle Säugetiere sind Tiere Alle Menschen sind Säugetiere Alle Menschen sind Tiere Bei den Syllogismen steht der Gültigkeitsstatus fest. Deshalb und aufgrund ihres hohen Formalisierungsgrades werden Syllogismen immer noch zur Prüfung der Gültigkeit eines Argumentes verwendet. Sie erfassen jedoch nicht alle logisch gültigen Schlüsse und stehen in ihrem mathematisch orientierten Aufbau der argumentativen Logik im Vergleich zur sprachlich orientierten modernen Logik - der Aussagen- und der Prädikatenlogik - eher fern. Die Aussagenlogik behandelt die Verknüpfung von Aussagen, die Prädikatenlogik darüber hinaus das Verhältnis von Prädikaten (Sachverhalten, Gegenständen der Aussage) zueinander. Die wichtigsten logischen Beziehungen sind folgende (in der Sprache der Aussagenlogik). Verknüpfungsformen von Aussagen (Aussagenlogik) - - In einer Konjunktion werden Aussagen mit 'und' verknüpft. Auch Worte wie sowie, auch, aber, obwohl (bei Negationen) zeigen eine Konjunktion an und lassen sich als und behandeln. Eine Konjunktion ist wahr, wenn alle Aussagen wahr sind. Eine Disjunktion verknüpft Aussagen mit einem 'oder'. Dieses oder ist ein einschließendes, d.h. die Disjunktion ist wahr, wenn mindestens eine der Aussagen wahr ist. Das ausschließende oder (entweder – oder) ist logisch betrachtet eine zusätzliche Konjunktion mit einer Negation. (Wie auch etwa bei Bedingungen ist wesentlich, den Unterschied zwischen logischer und umgangssprachlicher Bedeutung eins Begriffes zu unterscheiden). Wesentlich ist der Unterschied zwischen Kon- und Disjunktion vor allem auch in Hinsicht auf den Argumentationsaufwand: Bei Konjunktionen müssen alle Prämissen stimmen, damit das Argument wahr ist, bei Disjunktionen nur eine. Dafür können Sie mit Konjunktionen einen stärkeren Anspruch vertreten. z.B.: Wenn Sie behaupten wollen, dass in der Schule neben Frontalunterricht etwa auch 'offene' Lernformen ihre Berechtigung haben, ist das logisch gesehen eine Disjunktion: Sie sollten zeigen, dass Offenes Lernen in einem der wesentlichen Kriterien des Unterrichts dem Frontalunterricht überlegen (oder zumindest gleichwertig) ist. Wollen Sie noch mehr behaupten, nämlich dass Offenes Lernen überhaupt besser ist und Frontalunterricht ersetzen sollte, ist das eine Konjunktion: Dann müssen alle Kriterien besser sein (wenn diese als unabhängige nicht gegengerechnet werden können). Abgesehen vom 30 Page 31 Aufwand, die Überlegenheit in allen Aspekten zu zeigen, müssen Sie diese alle überhaupt einmal identifizieren (Induktion: Sie können nie sicher sein, alle Aspekte identifiziert zu haben – und selbst wenn kann morgen ein neuer Aspekt wichtig werden) Der Kritiker hat die umgekehrte Aufgabe: Der Disjunktion muss er mit Nachweis einer Konjunktion entgegnen (Offenes Lernen ist in allen Aspekten nicht gleichwertig), der Konjunktion nur mit einer negativen Disjunktion (in diesem Aspekt ist eine Überlegenheit des Offenen Lernen nicht nachweisbar. Überlegen Sie daher, ob Sie einem kritisierten Standpunkt wirklich alles 'an den Kopf schmeißen wollen, was Ihnen einfällt – und was Sie behaupten müssen, um das zu zeigen, was Ihnen wirklich wichtig ist. Je weniger Sie behaupten, umso weniger Arbeit haben Sie und umso schwerer sind Sie zu widerlegen. - - - - Eine Bedingung verknüpft Aussagen mit 'wenn, dann'. Sie ist nur dann unwahr, wenn die erste Aussage (die Vorbedingung) wahr und die zweite Aussage (die Konsequenz) unwahr ist. Dabei sind drei Formen der Bedingung unterscheidbar: die hinreichende (immer wenn), die notwendige (nur wenn) und die hinreichende und notwendige (immer und nur wenn). Überlegen Sie wieder, welchen Argumentationsaufwand Sie treiben wollen: Hinreichende Bedingungen sind leichter zu zeigen als notwendige. Beziehungsformen zwischen Aussagen (Prädikatenlogik) Konsistenz: Zwei Aussagen sind logisch inkonsistent, wenn und nur wenn es keine Bedingung gibt, unter welchen beide wahr sein können, d.h. wenn sie Gegenteile oder Widersprüche darstellen. Widerspruch: Zwei Aussagen stehen im Widerspruch, wenn es (unter gleichen Bedingungen) nicht möglich ist, dass beide wahr oder beide unwahr sind. z.B.: Alle Kinder brauchen Grenzen. ↔ Es gibt Kinder, die sich am besten entwickeln, wenn sie immer tun dürfen, was sie wollen . Gegenteil: Zwei Aussagen sind Gegenteile, wenn es (unter gleichen Bedingungen) nicht möglich ist, dass beide wahr sind, aber beide unwahr sein können. z.B.: Alle Kinder brauchen Grenzen. ↔ Alle Kinder sollten immer tun, was sie wollen. Sie sehen wieder: Ein Gegenteil ist weit anspruchvoller nachzuweisen, als bloß ein Widerspruch. 31 Page 32 - - - - Implikation: Eine Aussage A impliziert eine Aussage B, wenn es (unter gleichen Bedingungen) nicht möglich ist, dass A wahr und B unwahr ist. Äquivalenz: Zwei Aussagen sind logisch äquivalent, wenn sie sich gegenseitig implizieren. Unabhängigkeit: Zwei Aussagen sind logisch unabhängig, wenn sie in keiner logischen Beziehung stehen, d.h. eines das andere weder in Position noch in Negation impliziert: Syllogistik, Aussagenlogik und Prädikatenlogik stellen - wie auch die Mengentheorie (z.B.: Venn-Diagramme) - nicht unterschiedliche logische Bereiche, sondern verschiedene logische Systeme mit unterschiedlichem Erfassungsbereich dar. So lassen sich etwa alle Syllogismen und alle Schlüsse der Aussagenlogik auch in der Prädikatenlogik und in der Mengentheorie darstellen, aber nicht alle Schlüsse der Prädikatenlogik lassen sich als Syllogismus formulieren. Die Modallogik erfasst zusätzlich zu diesen Schlüssen in der Wirklichkeitsform noch Aussagen in der Möglichkeits und Notwendigkeitsform. die Analyse von Argumentationen dient vor allem der Identifikation von Argumentationsstrukturen: Wie sind die einzelnen Argumente aufgebaut? Was ist die Hauptkonklusion? Was ist die Basisprämisse? Welche sind die zentralen Begriffe? In welchen Bedeutungen werden sie verwendet? Welche Argumentbestandteile fehlen? Häufig verwendet werden etwa Venn-Diagramme zur Darstellung von Syllogismen: In Venn- Diagrammen werden alle Bedeutungsmöglichkeiten kategorialer Aussagen und ihrer Verknüpfungen als Mengen dargestellt. Alle S sind P S = P S P Kein S ist P S P Einige S sind P S = P S P P S S P Einige S sind nicht P S P S P P S 32 Page 33 z.B. Einige Freunde sind Studenten Einige Studenten sind Tutoren F S O Einige Freunde sind Tutoren Ein Schluss ist nur gültig, wenn er zwingend ist. Die Graphik zeigt, dass Fälle aufzeigbar ist, in denen dieser Schluss nicht stimmt. Er ist somit nicht gültig. Baumdiagramme dienen zur Darstellung komplexer Argumente 1. Prämisse: Pädagogik reflektiert bewusste Erziehungsakte. 1+2+3 2. Prämisse: Bewusste Erziehung zielt auf die Selbständigkeit des Zöglings. 3. Prämisse: Selbständigkeit ist (nicht) gezielt hervorrufbar. ↓4 Zwischenschritt: Daher kann man (nicht) bewusst erziehen +A↓ impliziter Zwischenschritt: Daher ist der Anspruch der Pädagogik nicht erfüllbar. 5 Konklusion: Daher reflektiert Pädagogik auch die (Un)Möglichkeit ihres eigenen Anspruchs. - der Beurteilung der Gültigkeit: Wenn die Argumentationslogik auch nicht sagen kann, was ein wahres Argument ist, so kann sie zumindest feststellen, ob es gültig ist, d.h. ob der vertretene Standpunkt ein begründeter ist, mag er wahr sein oder nicht. Es kann auch Sinn machen, gültige, unwahre Argumente aufzustellen, um zu festzustellen, wo Handlungsbedarf besteht – welche Prämisse wahr gemacht werden muss. Darüber hinaus bietet die Logik eine Sammlung von bekannten formellen Argumentationsfehlern, die immer wieder auftreten. z.B.: Wenn A dann B Wenn es regnet, ist die Straße nass. B Die Straße ist nass. A Es hat geregnet. Wenn A dann B Wenn die Sonne untergegangen ist, ist es dunkel. nicht B Es ist nicht dunkel. nicht A Die Sonne ist nicht untergegangen. Beide Beispiele - die 'Bejahung des Konsequens' und die 'Verneinung des Antezedens' - beruhen auf fehlerhafter Unterscheidung von hinreichender und notwendiger Bedingung. Analog dazu treten häufig Fehler in der Unterscheidung von einschließender und ausschließender Disjunktion auf: 33 Page 34 A oder B Fritz oder Josef hilft mir. A Fritz hilft mir. nicht B Josef hilft mir nicht. Zirkelschlüsse sind Argumente, bei denen die Aussage der Konklusion bereits in einer Prämisse enthalten oder in ihr vorausgesetzt ist. Im Grunde sind Zirkelschlüsse keine formellen Fehler, sondern Vortäuschungen eines Arguments: Meine Frau sagt, sie liebt mich. Sie würde niemand anlügen, den sie liebt. Daher liebt sie mich wirklich. induktive Argumentation Von Induktion spricht man bei einem Vorgehen von einem Besonderen hin zu einem Allgemeinen. Induktive Argumente sind jedoch eindeutiger dadurch gekennzeichnet, dass bei ihnen die Wahrheit der Prämissen die Wahrheit der Konklusionen nicht sicherstellen kann. Wie die deduktive Argumentation verknüpft induktives Schließen möglichst eindeutige Aussagen (auf Basis definierter Begriffe), um die Wahrheit seiner Schlussfolgerungen zu begründen. Induktive Argumentation hebt die Regeln deduktiver Logik nicht auf oder ignoriert sie, sondern geht über sie hinaus, d.h. sie agiert in Bereichen, in denen (auch unter der Bedingung wahrer Prämissen) die Wahrheit der Konklusion nicht mehr allein auf Grund der formalen Gültigkeit eines Argumentes behauptet werden kann. In Kasachstan gibt es zehn Menschen, die älter als 160 Jahre sind. In keinem anderen Staat gibt es Menschen über 160. Der älteste Mensch der Welt lebt in Kasachstan. (deduktiv) Morgen wird der älteste Mensch der Welt in Kasachstan leben. (induktiv) Prognosen, also Aussagen über die Zukunft sind immer induktiv, weil unsicher. Logisch gesehen beinhalten Sie eine abschließende implizite generalisierende Prämisse (Alles bleibt konstant). die Vorgehensweise bei induktiver Argumentation Damit wird aber eine grundlegend andere Vorgehensweise als bei deduktiver Argumentation notwendig. Die induktive Argumentation hat die Wahrheit ihrer Konklusion glaubhaft zu machen und muss sich dafür der inhaltlichen Ebene ihrer Aussagen und ihrer Bedeutung zuwenden. 34 Page 35 Für induktive Argumentation ist es wesentlich, zunächst umfassend Informationen einzuholen, den Theoriehintergrund zu klären und Daten zu sammeln, um - - - einerseits möglichst fundierte Prämissen für die Konklusion zu formulieren, andererseits mögliche alternative Schlussfolgerungen in Betracht zu ziehen und bezüglich ihrer Glaubhaftigkeit gegenüber der eigenen Konklusion abzuwägen und so das Risiko, das in jeder Wahrscheinlichkeitsannahme liegt, zu minimieren. Die Konstruktion und Bewertung induktiver Argumente beruht wesentlich darauf, die geeignetsten auffindbaren Prämissen und, daraus schlussfolgernd, die geeignetste Konklusion anzugeben, um die Wahrheit des darin behaupteten Sachverhaltes zu begründen. Dieser Vorgang entspricht dem der Hypothesenbildung in induktiven wissenschaftlichen Verfahren. Eine induktive Konklusion ist als Hypothese anzusehen, d.h. als eine verallgemeinernde Annahme über einfache Sachverhalte (Einzelhypothese) oder zugrundeliegende Gesetzmäßigkeiten (Gesetzeshypothese), die durch Beobachtung (aus Daten, vom Besonderen ausgehend) gewonnen wird. Eine Hypothese steht unter der Bedingung der Wahrscheinlichkeit, ihre Prüfung steht noch aus. Das hat auch Auswirkungen auf Deduktion und Induktion als Beweisverfahren. Konnte bislang eine methodische Überlegenheit der Deduktion behauptet werden, die aus wahren Prämissen wahre Konklusionen sicherstellen kann, zeigen sich nun methodische Vorteile der Induktion, was die Wahrheit der Prämissen angeht: Während Induktion von glaubhaften (und etwa experimentell nachvollziehbaren) Beobachtungssätzen ausgeht, sind Axiome, das sind die zumeist hochabstrakten Anfangssätze (Gesetze) einer deduktiven Argumentationskette, zunächst bloß als spekulative Behauptungen zu werten, die nicht verifizierbar (als wahr bestätigbar) sind. Deduktiv orientierte Disziplinen wie die Naturwissenschaften arbeiten daher in der Regel auch mit zweistufigen Verfahren, bei denen zunächst aus Gesetzen deduktiv Hypothesen über Sachverhalte abgeleitet werden, die danach induktiv überprüft werden (wie in der Mathematik die deduktive Ableitung und das spiegelbildliche Beweisverfahren in regressiver Deduktion) Spiegelbildlich verläuft der Vorgang des 'Findens' und Überprüfens von Gesetzmäßigkeiten. die Stärke von induktiven Argumenten Die induktive Wahrscheinlichkeit oder Stärke bildet das Gütekriterium induktiver Argumente. Ein Argument ist stark, wenn es hoch wahrscheinlich ist, dass bei wahren Prämissen die Konklusion auch wahr ist. Wie die Gültigkeit als Kriterium deduktiver 35 Page 36 Argumente hängt sie jedoch nicht von der tatsächlichen Wahrheit der Konklusion ab. Ein Argument kann auch stark sein, wenn Prämissen und Konklusion unwahr sind. Im Unterschied zur Gültigkeit ist Stärke kein diskretes Kriterium. Argumente sind nicht entweder stark oder nicht stark, ihre Einschätzung erfolgt fließend nach nicht objektivierbaren Maßstäben abhängig vom jeweiligen Argumentationskontext. Näherungsweise spricht man von - - - - - - - - akzeptablen Argumenten, wenn die Konklusion glaubhaft gemacht wird, nicht akzeptablen, wenn mindestens so starke Argumente gegen die Konklusion sprechen und fragwürdigen, wenn die Konklusion wenig überzeugt, aber auch keine starken Gegenargumente vorliegen. Die Vielfalt möglicher Gründe und Belege für ein glaubhaftes induktives Argument zeigt etwa die Bestimmung des Schlüsselbegriffes 'Wahrscheinlichkeit' durch Helmut Seiffert: "Wahrscheinlichkeit (zu wahrscheinlich, eigentlich Lehnübersetzung von lat. veri similis 'dem Wahren ähnlich'; in der Wissenschaftstheorie jedoch eher als Entsprechung zu probabilis 'erprobt, tauglich, glaublich, wahrscheinlich'; probabilitas 'Wahrscheinlichkeit, Glaubhaftigkeit')." (Seiffert 1997, S. 187) Die Spannbreite der angegebenen Gründe für die Glaubhaftigkeit induktiver Argumente reicht dementsprechend (bei zunehmender Stärke der Argumentation) von Aussagen, die an die rhetorische Tradition des 'überzeugenden' Arguments anknüpfen (etwa durch Analogiebildung, Verweis auf den Mangel an Alternativen oder die Autorität eines angeführten Vertreters des jeweiligen Standpunktes) in fließenden Übergangen etwa über den Verweis auf die naiv (wissenschaftlich ungeprüfte) formulierte Behauptung der Wahrscheinlichkeit einer Konklusion, die Evidenz (offensichtliche Wahrheit) einer Schlussfolgerung und den Beleg der erprobten Tauglichkeit eines gefolgerten Standpunktes (Newton) hin zu Verfahren, die sich in Formalisierungsgrad und Gültigkeitsanspruch der deduktiven Logik möglichst annähern, wie es etwa bei so genannten statistischen Syllogismen der Fall ist. Relevanz induktiver Argumente 36 Page 37 Unter Relevanz wird hier das Ausmaß verstanden, in dem die Wahrheit einer Aussage geeignet ist, die Wahrheit der Konklusion zu stützen. Unter Beachtung der Relevanz einer Prämisse können Aussagen mit fragwürdigem Wahrheitsanspruch die Wahrheit einer Konklusion ebenso wahrscheinlich machen wie andere in sich gut abgesicherte. So hat in einer Interpretation bildungspolitischer Überlegungen der 80er eine überlieferte Aussage des Ministers Sinowatz immer noch mehr Relevanz als eine breit angelegte Befragung von Pädagogik-Studenten, wenn es darum geht, damalige Intentionen aufzuzeigen. Geht es um eine Bewertung der Überlegungen, ist das schon weit weniger eindeutig. Die Eignung eines bestimmten Typs von Gründen kann daher nicht unabhängig von dem zu Begründenden, d.h. von der Aussage der Konklusion beurteilt werden. Induktive Verfahrensweisen statistische Verfahren Ein statistischer Syllogismus ist ein Argument, bei dem eine statistische Wahrscheinlichkeitsaussage über eine Gruppe von Gegenständen /Sachverhalten als Prämisse für eine Konklusion über einen Teil dieser Gruppe verwendet wird. Die meisten Österreicher über neunzehn sind wahlberechtigt. Kurt ist ein zweiundzwanzigjähriger Österreicher. Kurt ist wahlberechtigt. Statistische Syllogismen folgen in Form und Argumentationsweg (vom Allgemeinen zum Besonderen) den kategorialen Syllogismen, wobei die angegebene Wahrscheinlichkeit den Platz der kategorialen Quantoren (alle, kein, einige) einnimmt. Die Stärke des Arguments hängt von der Genauigkeit, der Aussagekraft und der Höhe der angegebenen Wahrscheinlichkeit ab. Bei einer Wahrscheinlichkeit von 100% (etwa im Falle einer vollständigen Induktion) erfüllt das Argument die Bedingungen eines kategorialen Syllogismus, wird somit zum deduktiven Schluss. Aber auch bei generalisierenden Induktionen, d.h. solchen, deren Konklusion eine Verallgemeinerung formuliert, zählen statistische Verfahren zu den meistverwendeten Methoden der Prämissengenerierung. Das liegt nicht zuletzt an deren relativer Nähe zu deduktiver Argumentation. Sie verfügen über - ein formalisiertes Ermittlungsverfahren der Wahrscheinlichkeit, das sie weitgehend unabhängig von den jeweiligen Inhalten macht. Die Interpretation von Glaubhaftigkeit etwa als Auftretenswahrscheinlichkeit prognostizierter Sachverhalte erlaubt die Vernachlässigung der 37 Page 38 Frage, wie dieser Sachverhalt beschaffen sei, und verwandelt derart eine qualitative in eine quantitative, inhaltsunabhängig behandelbare Problemstellung. - - - - - - - ein Objektivierungskriterium der Glaubhaftigkeit, indem sie Wahrscheinlichkeit als Verhältnis günstiger (d.h. die Hypothese stützender) zu möglichen Fällen definieren und in den Signifikanzen diskrete Grenzen der Akzeptabilität (Glaubwürdigkeit) angeben, die eine eindeutige Entscheidung zulassen, ob eine Hypothese zu akzeptieren oder zu verwerfen ist. Die Höhe der verwendeten Signifikanzgrenzen – 95%, 99%, 99,9 % etc. – rückt zudem den faktischen Umgang mit derart gestützen Hypothesen – etwa in der zuerkannten prognostischen Aussagekraft - nahe an deduktive Standards. Argumentationsschwächen Bei induktiven Argumenten erscheint es sinnvoll, nicht von Fehler (die ein Argument ungültig machen) zu sprechen, als vielmehr von Schwächen, d.h. von Vorgehensweisen, die die Stärke des Arguments - gegebenenfalls bis hin zur völligen Entwertung - beeinträchtigen. Neben der eben angesprochenen Missachtung der Relevanz einer Prämisse seien an häufig auftretenden Argumentationsschwächen genannt: voreilige Generalisationen, wenn allgemeine Schlussfolgerungen aus insgesamt fragwürdigen, unvollständigen, fehlerhaften, etc. Prämissen gezogen werden (etwa das Problem nicht repräsentativer Stichproben bei statistischen Verfahren). Bewertung induktiver Schlüsse nach deduktiven Standards, wenn etwa Wahrscheinlichkeitsaussagen über der Signifikanzgrenze als Fakten referiert werden, die in jedem Einzelfall gültig sind (z.B. Frauen fahren besser Auto als Männer). Missachtung des Geltungsbereichs von Generalisationen (z.B. die Aussage 'Drogen beeinträchtigen die Gesundheit' gilt nicht bei medizinischer Indikation des Drogenkonsums). voreilige Ursache-Wirkungs-Annahmen (z.B. ein Mann, der nach einem Sturz hinkt, kann hinken, weil er gestürzt ist, gestürzt sein, weil er hinkt, oder hinken und gestürzt sein). Auch rhetorische Aspekte können die Aussagekraft eines Argumentes, sei es nun induktiv oder deduktiv, beeinträchtigen. Dabei kann es sich um rhetorische Mängel oder um bewusste rhetorische Vorgehensweisen auf Kosten der Begründungsstruktur eines Arguments handeln: Unterdrückung von Evidenz meint die Herabwertung oder Ignoranz von Daten, die gegen eine Konklusion sprechen. 38 Page 39 - - - - - unangebrachte Analogien mehrdeutige oder ungenaue Verwendung von Begriffen, die in verschiedenen Kontexten Unterschiedliches meinen bzw. die mangelhafte Abgrenzung von Begriffen mit ähnlicher Bedeutung beeinträchtigen die Konsistenz des Arguments und die Beurteilung der Wahrheit einer Aussage. Mehrdeutige Begriffe bergen das Risiko unpassender Verwendungen. z.B. können auch die vorgestellten Argumentationsfehler bei deduktiven Argumenten als Verwendung von Begriffen in unterschiedlicher Bedeutung aufgefasst werden. (ein- und ausschließendes oder). Strukturierungs- und Explizierungsfehler können die Nachvollziehbarkeit eines Argumentes beeinträchtigen oder argumentative Schwächen verdecken (z.B. implizite Prämissen, Abgrenzung der Prämissen von den Konklusionen). Referentielle Argumentation, d.h. der Verweis auf eine Referenz, eine Autorität, ersetzt oft in problematischer Weise die Begründung (vor allem in hierarchischen Bezugssystemen) und bedarf selbst des Nachweises der Relevanz der angeführten Autorität. So ist ein Zitat Freuds bei der Interpretation der Psychotherapie weit eher angebracht als der Verweis auf religiöse Autoritäten oder auf Dienstvorschriften bei der Begründung der angewandten Methode in einer wissenschaftlichen Arbeit. Die Behauptung, dass eine Meinung vorherrschend sei, eine Aussage den Sitten, Konventionen, allgemeinen Gewohnheiten entspreche, sagt zunächst nichts über deren Wahrheit aus. Der Verweis, dass man mit seinem Standpunkt in der Mitte zwischen zwei Extrempositionen liege, legitimiert diesen Standpunkt nicht. Argumente 'ad personam', also solche, die auf die argumentierende Person anstatt auf das vorgebrachte Argument Bezug nehmen, sind illegitim (selbst Mörder können mit Gründen gegen das Gewaltmonopol des Staates, gegen Polizei und Bundesheer, argumentieren). Der argumentative Einsatz eigener Autorität oder Macht ist als Begründung eines Sachverhalts illegitim. Der Unterschied zu legitimer referentieller (verweisender) Argumentation liegt vor allem darin, dass diese nicht bloß auf eine Autorität verweist, sondern auch auf die Quelle, in der man deren Standpunkt auch in seinem Begründungsgang überprüfen kann. Diese Form der verweisenden Argumentation reicht also die Begründungspflicht bloß an eine Autorität weiter, illegitime referentielle Argumentation und Argumente ad personam ersetzen die Begründung durch Verweis auf eine Autorität bzw. Bewertung der Person. 39 Page 40 Fragestunde / wissenschaftliches Arbeiten: Im Anschluss einige der gern gestellten Fragen zum Thema wissenschaftliches Arbeiten. EIniges davon werden wir nächste Lv noch einmal ansprechen. Vorsicht: Im Folgenden spreche ich über wissenschaftliche Arbeiten insgesamt – bei so kurzen Arbeiten wie dieser werden Sie natürlich nur einen Bruchteil des Aufwandes treiben, der beschrieben wird. DIe Grundschritte sollten aber die selben sein. Wie gestalten wir den Aufbau unserer Arbeit? Allgemein: Behalten Sie im Auge, worum es bei einer wissenschaftlichen Arbeit geht "Wahrer Glaube ergibt erst durch Aufweisen seiner Begründung Wissen" (Platon: Theatet 201d. Nach: Follesdal 1988, S. 41) Was heißt das? Wir haben aus diesem Satz wissenschaftliches Arbeiten als begründendes Sprechen, als Begründungsprozess abgeleitet: Ich glaube etwas, habe eine Meinung Ich beanspruche Wahrheit Ich begründe daher Wenn meine Begründung 'hält', kann ich von Wissen sprechen Wir haben damit Wissenschaft als ein Sprechen über Wahrheit beschrieben. Damit rücken auch die kommunikativen Aspekte einer Kommunikation ins Blickfeld: Was wir bislang vernachlässigt haben, ist der Begriff 'Aufweisen' – der verweist auf die Aufgabe der Darstellung dieser Begründung: Sie haben eine logische Aufgabe (ihre Meinung begründen) und eine rhetorische Aufgabe (diese begründete Meinung einem Gegenüber darzustellen). Logik: Welche Argumentation ist gültig (ars iudicandi)? In welcher Form ist ein Standpunkt zu begründen oder zu belegen? Rhetorik: Welche Argumentation ist überzeugend, wirksam (ars inveniendi)? Wie ist ein Argument bzw. eine wissenschaftliche Position vorzubringen, darzustellen (explizieren, zusammenfassen, strukturieren, etc.)? Logik und Rhetorik werden oft als Gegensatz dargestellt – und sie folgen unterschiedlichen immanenten Logiken - in manchen Bereichen sind allerdings die Übergänge fließend: zB Klarheit, Struktur,... : Gültige Argumente gehören natürlich gerade in wissenschaftlicher Argumentation 40 Page 41 zum überzeugendsten, was es gibt – umgekehrt ist die Verständlichkeit und Lesbarkeit eines Arguments Voraussetzung einer wissenschaftlichen Beurteilung. Ein Grundprinzip einer wissenschaftliche Arbeit ist daher: Explizieren Sie Ihr Vorgehen – sie schreiben nicht für sich, sondern für den Leser. Je klarer Sie Ihren Text 'erläuternd' begleiten, klären, was Sie wann warum machen, umso eher kann der Leser Ihren Text angemessen beurteilen! (Anmerkung: Eine wissenschaftliche Arbeit ist auch kein Überraschungspaket. Widerstehen Sie der Versuchung, möglichst viele Überlegungen geheimzuhalten, um die Pointe in den Ergebnissen herauszustreichen - Sie schwächen damit Ihre argumentative Stütze.) Im Folgenden werden somit auch neben dem Kernbereich unserer Lv (dem Begründungsaspekt) auch rhetorische Fragen (Vermittlungsaspekt) angesprochen. Ich spreche von Hinweisen, weil ich nicht vorschreiben, sondern empfehlen will. Es kann immer Gründe geben (vor allem im rhetorischen Bereich), den Empfehlungen und allgemeinen 'Faustregeln' nicht zu folgen. Aber das sollte eben überlegt, nicht aus Unkenntnis erfolgen. Beginnen wir mit der Oberfläche: Die Frage nach dem Aufbau einer Arbeit zielt auf die Form, Strukturierung → Faustregel: eher mehr als weniger Struktur – erleichtert das Lesen (Überschriften, Absätze, Einrückungen etc.) Welche Möglichkeiten haben wir, zu strukturieren, lesen zu erleichtern? • das Deckblatt: auch für kürzere Arbeiten nützlich – es hilft dem Gegenüber, die Arbeit schnell zuzuordnen. Meine Empfehlung: o oben: veranstaltungsrelevante Daten (Lv-typ, -nummer, -titel, -datum, Lehrender, evtl TutorIn) o zentriert: Titel der Arbeit (Untertitel) o unten: Verfasserdaten (Namen, Matrikelnr., Studienkennzahl, evtl. Kontaktadresse etc.) • Seitenzahlen – ab zwei Seiten hilfreich • Kopf-, Fußzeilen: werden ab einem höheren Strukturierungsgrad nützlich (für unsere Arbeiten nicht notwendig) – wenn, dann sinnvoll einsetzen: nicht mehr als je eine Zeile, Kopf- vor Fußzeile einsetzen, wenn beide: oben eher dynamische Daten (Kapitel – Ausnahme: Seitenzahlen in Analogie zu Büchern eher unten außen), unten statische (Angaben zur Arbeit: Titel, Verfasser etc.) – Die Auswahl der Daten richtet sich immer nach den Prioritäten der Anforderungen. 41 Page 42 • Inhaltsverzeichnis → analog Kopfzeilen: ab einer gewissen Komplexität nützlich – für unseren Umfang nicht notwendig. Prinzipiell ist es hilfreich, wenn Inhaltsverzeichnisse nicht nur Kapiteltitel und –nummern sowie Seitenangaben transportieren, sondern auch in der Formatierung die Struktur der Arbeit widerspiegeln. Wie füllen wir jetzt diese Seiten, die im Inhaltsverzeichnis stehen? Die Struktur/der Aufbau der Arbeit folgt in der Regel der Logik des Forschungs- /Erarbeitungsprozesses, er spiegelt damit auch die Methode – dh. das eigene begründete Vorgehen – wieder. Folgendes orientiert sich an längeren Arbeiten – für Seminare, Diplome etc. Grundüberlegungen stimmen aber auch für Ihre Gruppenarbeit: Ausgangspunkt des Arbeitens ist die Fragestellung, das Thema und das damit verknüpfte Erkenntnisinteresse: Was will ich wissen? In welchem persönlichen und sachlichen Bedeutungszusammenhang steht die Problemstellung? Das Erkenntnisinteresse verdankt sich immer auch sachlich und persönlich begründbaren Anregungen. Selbst bei vorgegebenen Themen (wie bei Ihnen) werden in der konkreten Fragestellung, Ausformung und Bearbeitung Entscheidungen getroffen werden, die nicht notwendig aus der Sache begründbar sind. Der subjektive Anteil wird umso größer sein, je mehr Platz das Subjekt in der betreffenden Fragestellung, im jeweiligen Paradigma insgesamt hat. Wenn es im Erkenntnisinteresse einen subjektiven Anteil gibt und wenn man in der Arbeit alles explizit machen soll, wo expliziert man persönliche Entscheidungen in einer wissenschaftlichen Arbeit? Möglichst im Vorwort, wenn man nicht darauf verzichten will (ist legitim, wenn die Entscheidungen ohne die subjektiven Anteile nachvollziehbar sind). Im Vorwort stehen subjektive Aspekte mit Bezug zur Arbeit – Erkenntnisinteresse, biographische Bezüge auf das Thema, Erwähnenswertes in der Entstehung der Arbeit, Danksagungen an alle, die unterstützt, angeregt haben,... etc.. Eine scharfe Grenze, was relevant für das Thema ist, gibt es nicht – Faustregel: machen Sie nach Möglichkeit explizit, was der Leser für das Verständnis des Textes benötigt – und überlegen Sie, was ohne die subjektiven Anteile nachvollziehbar ist. In unserem Fall liegt es auf der Hand, den Gruppenprozess hier zu beschreiben (oder als Nachwort – je nachdem, wie weit Sie darin Voraussetzungen der Arbeit – Gruppeneinigungen etc. – thematisieren). Nicht empfehlen kann ich, Gruppenprozess und inhaltlichen Teil zu mischen: Dabei besteht die Gefahr, auch im Text 'nacherzählend' statt argumentierend - zu schreiben. Erzählen und argumentieren sind unterschiedliche Sprechweisen: 42 Page 43 2 Unterschiede: 1.Argumentation stellt einen expliziten Wahrheitsanspruch und 2. ist daher einem unabschließbaren Begründungsprozess unterworfen Wo gehört sachliches Erkenntnisinteresse hin? → In die Einleitung. Was sonst noch? → Alles, was erläuternd ist: Eine Zusammenschau der inhaltlichen und methodischen Vorgehensweise (d.h. was man warum, wo und wann macht) Einleitung: Hier thematisieren Sie alles, was dem Argumentationsbeginn voraus- / zugrundeliegt, auch nicht explizit debattierte Prämissen und der Überblick, die Orientierung über das dann Debattierte finden in der Einleitung Platz. Der Unterschied zum Vorwort liegt im Sachbezug der Einleitung (sachliches Erkenntnisinteresse, Vorgaben an die Arbeit, Fragestellung, Ausgangshypothese, Explikation der Vorgehensweise inhaltlich wie methodisch (= begründende, nicht bloß empirische Beschreibung des Vorgehens), wissenschaftstheoretische Position, Schule, Menschenbild, Wissenschaftsverständnis, Metatheorien, ...) Der Übergang, was etwa an metatheoretischen Überlegungen in die Einleitung, was in den Hauptteil kommt, ist fließend, es ist dies Teil der persönlichen Methode. Faustregel: Was Teil des Argumentationsganges ist oder bewusst thematisiert werden soll, wird im Hauptteil, das dem Argumentationsbeginn Vorausliegende, nicht explizit Debattierte und der Überblick, die Orientierung über das dann Debattierte in der Einleitung Platz finden. zB.: Ressource-Prämissen gehören klassisch in die Einleitung. Sie sind zum Nachvollzug der methodischen Entscheidungen relevant, aber kaum in den Argumentationsgang integrierbar. Wie ist das bei unserer Gruppenarbeit? In Artikeln und kürzeren Arbeiten werden kaum eigene Vorworte und Einleitungen mit Überschriften verwendet. An ihre Stelle tritt ein Abstract / Ausblick: In einer wissenschaftlichen Arbeit zumeist Teil der Einleitung, in einem Artikel / Essay Beginn des Textes: Überlegen Sie selbst, wo Sie eine Beschreibung darüber, was Sie im Folgenden inhaltlich und methodisch tun wollen, unterbringen (brauchen Sie überhaupt eine eigene Einleitung etc.). Der Ausblick ist nicht nur eine wertvolle Orientierungshilfe für den Leser, sondern auch für den Autor – ein roter Faden, selbst wenn er gegen Schluss noch modifiziert werden muss, weil die 'Reise' im Text einen etwas anderen Weg genommen hat. Einleitende Worte zum Vorgehen in der Arbeit (inhaltlich und methodisch) erleichtern die Nachvollziehbarkeit massiv und helfen Ihnen selbst, die Arbeit zu strukturieren. 43 Page 44 Diese Explizierungen sind im Detail auch immer wieder im Text zur inhaltlichen und methodischen Nachvollziehbarkeit der Arbeit wertvoll: In Kapiteln vorschauen und zusammenfassen, festhalten der Zwischenschritte, kenntlich machen neu eingeführter Prämissen, hinschreiben, warum Sie ein Nebenthema ansprechen, aber nicht weiter ausführen etc.. Die Einleitung umfasst damit auch schon den nächsten Schritt im Arbeitsprozess nach dem Klären des Erkenntnisinteresses: das Konzept. Was gehört ins Konzept? - - - - Fragestellung mit beruflicher und aktueller Relevanz, eine erste Vermutung über die zu untersuchende Problematik als Arbeitshypothese, eine erste Vorgehensfestlegung (z.B. induktiv – deduktiv,),...... eine erste inhaltliche Strukturierung Die Struktur einer Arbeit folgt der Struktur eines Arguments – d.h. für ein erstes Strukturkonzept kann es dienlich sein, Ihre Arbeitshypothese als Schlussfolgerung eines Argumentes darzustellen – und das Wissen, auf das Sie sich begründend stützen als Prämissen und Zwischenschritte. Die Folge der einzelnen Sätze/Themen/Wissenskontexte ergibt sich zumeist aus der inhaltlichen 'Anschlussfähigkeit', dem Argumentationsverlauf – wobei im Zweifel mit dem größeren Verallgemeinerungsgrad begonnen wird (Ich kläre zunächst die grundsätzlichen Kontexte – Welt- und Menschenbild, metatheoretische Voraussetzungen – bevor ich das konkrete Problem bearbeite). Prämisse: Pädagogik reflektiert bewusste Erziehungsakte. Prämisse: Bewusste Erziehung zielt auf die Selbständigkeit des Zöglings. Prämisse: Selbständigkeit ist (nicht) gezielt hervorrufbar. Zwischenschritt: Daher kann man (nicht) bewusst erziehen. Konklusion: Daher reflektiert Pädagogik auch die (Un)Möglichkeit ihres eigenen Anspruches. Damit sehe ich noch nicht, welche Begründung ich brauche, aber sehe einiges über die Art der Begründung zb induktiv – wie in dieser Arbeit: am Anfang viele Daten, Alternativen ausschließen etc. Auch Baumdiagramme helfen bei der Darstellung komplexer Argumente: 44 Page 45 1: Prämisse: In der Welt werden Konflikte oft mit kriegerischen Mitteln entschieden. 1+2+3 2: Prämisse: Das wird sich in Zukunft (nicht) ändern. ↓ 3: Prämisse: Österreich kann sich (nicht) sicher aus diesen Konflikten heraushalten. 4+A 4: Zwischenschritt: Daher muss Österreich in Zukunft (nicht) auf Krieg vorbereitet sein. ↓ A: implizite Prämisse: Diese Aufgabe erfüllt das Bundesheer. 5 5: Konklusion: Daher wird Österreich in Zukunft (k)ein Bundesheer brauchen. Dieses Konzept kann man bereits in der Einleitung (Ausblick) festhalten, sie wird üblicherweise im Arbeitsprozess aktualisiert und dient so der Kontrolle des Arbeitsganges. Es ist sinnvoll, das Konzept nicht in einem Guss zu schreiben, sondern im Zirkel mit dem Fortgang der Arbeit: Aktualisierungen sind legitim, man wird im Verlauf der Arbeit klüger, das Festhalten des Prozesses durch Aktualisierung der Einleitung hat den Sinn, dass man nicht einfach mit der Situation mitschwimmt und sich Gegebenheiten unreflektiert anpasst, sondern Änderungen bewusst und rechtfertigend vornimmt. Die Ausformulierung des Konzepts bildet den Hauptteil der Arbeit: Hauptteil: Gruppenarbeit: Im inhaltlichen Teil interessiert ihre gemeinsame, durch Argumentation erarbeitete und daher begründete Meinung. Achten Sie daher auch darauf, dass sich dieses Gemeinsame in einem konsistenten und stringenten Text wiederfindet. Gleichen Sie von Einzelnen geschriebene Textteile – wenn Sie überhaupt arbeitsteilig arbeiten wollen (geht meist schneller, wird meist qualitativ schlechter) - zumindest in Form, Qualität und Inhalt an, vermeiden Sie 'Ich' und bloßes Referieren von Einzelmeinungen ohne Begründungszusammenhang etc. Schritte im Arbeitsprozess: Recherche des theoretischen/empirischen Hintergrundes: Es ist abhängig (unter anderem) von induktiver oder deduktiver Vorgehensweise, ob zunächst Daten oder Theorien recherchiert werden, de facto sind beide Arbeitsgänge ineinander verwoben. Prinzipiell ist es auch bei induktiver Recherche notwendig, den wissenschaftlichen Hintergrund, Untersuchungsdesigns, wissenschaftstheoretische Positionierung (Einleitung) etc zu klären. Unsere Gruppenarbeit ist im Grunde induktiv: Sie sollen Ihre Einzelmeinungen zu einer gemeinsamen Meinung zusammenführen. Bearbeitung relevanter Theorien: Wesentlich ist, nicht bloß die sympathischen oder leicht zugänglichen Thesen zu beachten, sondern die in der Diskussion relevanten und dann argumentativ entscheiden, welche für die Arbeit herangezogen werden. 45 Page 46 Relevante Methoden dieses Arbeitsschrittes (neben der Recherche): Hermeneutik und Kritik – dh. die Methoden, die wir in dieser Lv besprechen. Recherche von Daten und Beobachtungsaussagen: Die Recherche von Daten und Theorien erfolgt in Kategorisierung und Reihenfolge in einem fließenden Übergang von allgemeinen und Beobachtungssätzen und in zeitlicher und systematischer Verknüpfung. Bei Ihrer Gruppenarbeit besteht die Recherche und Bearbeitung von Theorien und Daten in der argumentativen Gegenüberstellung und Beurteilung ihrer Eingangsarbeiten – und in der Beachtung des in der Lv Besprochenen! Auf Basis dieses Überblicks über Theorien, Modelle und Daten, also über die Gegenstände der Arbeit sollte es möglich sein, eine wissenschaftlich fundierte Hypothese zu formulieren, welches Ergebnis der Arbeit erwartet wird – in Ihrem Fall eine Vermutung, was unter Verstehen zu verstehen sei. Die weitere Arbeit besteht dann in der methodischen Überprüfung und Begründung bzw Ausarbeitung (Fundierung/Präzisierung/Generalisierung) der Hypothese. Danach bedarf es noch zweierlei: der Interpretation der Daten und die Schlussfolgerungen / das Resümee. Was geschieht bei der Interpretation der Ergebnisse? Sie werden auf das Theoriegebäude bezogen. Ergebnisse sind immer nur so gut, wie die Theorien, über die sie interpretiert werden. Vor der Interpretation besagen sie letztlich noch nichts. Die Rückbindung auf die Theorie geschieht in zweierlei Hinsicht: Rückbindung an die Theorie der Methode selbst, um über die Relevanz, Aussagekraft und Erklärungsgehalt der Ergebnisse etwas aussagen zu können und Bezug auf die Theorien des Gegenstandes, um die Bedeutung der Ergebnisse beurteilen zu können. Was ist dann die Schlussfolgerung? Das Ziehen eines Schlusses für das konkrete Problem, etwa in Form einer Prognose, eines Erklärungsversuches etc. Kann bei induktiven Methoden als Teil der Interpretation gesehen werden, wenn Hypothesen generiert werden sollen. Resümee: Was bedeuten die Ergebnisse des Argumentationsganges in der Arbeit nun für ihre Position, für die des Autors, was ist das Kernergebnis Ihres 'Forschungsvorhabens' etc.. 46 Page 47 In der Schlussfolgerung / im Resümee erweist sich die wissenschaftliche Arbeit als Problemlösungsstrategie! Was bleibt dann noch zu tun? Der Anhang – kann bei Ihrer Arbeit etwa der Gruppenprozess sein – abhängig vom Inhalt der Gruppenbeschreibung (siehe Vorwort) Was gehört hinein? Analog zur Einleitung alles, was für den Nachvollzug des Vorgehens notwendig ist, aber den Argumentationsfluss stört und zu lang für Fussnoten ist. Literaturnachweis, Transskripte, Untersuchungspläne, etc.. Prinzip: Die Arbeit sollte soweit möglich für sich stehen können. Es sind somit im Grunde 2-4 Phasen einer wissenschaftlichen Arbeit unterscheidbar: • Konzeptfindung/Erkenntnisinteresse Theorie- und Datenrecherche/Methodenwahl/Hypothesenformulierung • Hypothesenprüfung/generierung Interpretation/Schlussfolgerung/Dokumentation Die Erstellung einer Hypothese – einer Vermutung von Wahrheit (einem wahren Glauben) – ist der Drehpunkt einer Arbeit, selbst wenn sie bereits in der Einleitung formuliert wird (Unterscheidung zwischen Forschungsprozess und seiner Darstellung). Anmerkung: Es ist Qualitätszeichen, ein Thema in der vorgegebenen Länge abzuhandeln – und es kann für die Qualität einer Arbeit hilfreich sein, bewusst zu kürzen und zu überlegen, was schon einmal gesagt wurde, was von hoher und was von niedriger Relevanz für das zentrale Thema ist etc. Wie gehe ich mit zusätzlichem Wissen um? Zusätzliches Wissen wird in dieser Arbeit nicht gebraucht. Wenn Sie trotzdem damit arbeiten, beachten Sie wissenschaftliche Standards: Beachten Sie bei wissenschaftlichen Arbeiten stets den 'State of the art' → knüpfen Sie am Stand des vorhandenen Wissens an und unterbieten Sie dieses nach Möglichkeit nicht – Wissenschaft ist nicht zuletzt eine Forschungsgemeinschaft und es ist Ihre Verantwortung, sich über den Stand des Wissens kundig zu machen. In unserer Lehrveranstaltung betrachte ich das in der Vorlesung Vorgetragene als diesen Stand des Wissens und erwarte, dass Sie ihn beachten – d.h. nicht zwangsläufig Zustimmung. Wo Sie anderer Meinung sind, erwarte ich aber, dass sie explizit auf die Vorlesungsinhalte Bezug nehmen und die Gründe Ihrer Meinung darstellen. 47 Page 48 Prinzipiell kann es nur ein Vorteil sein, zusätzliches Wissen (Zitate, Verweise etc.) einzubringen – vorausgesetzt o es ist von Relevanz für das Thema und bricht nicht den Argumentationsfluss durch 'Abschweifung', unkritisches Referieren von Fremdmeinungen oder Banales. Zusätzliches Wissen heißt auch, auf den 'Neuigkeitswert' zu achten, nicht bloß Altbekanntes oder eben Gesagtes mit Prominenz 'aufzuputzen'. Natürlich kann man aus rhetorischen Gründen zitieren: Wenn ein Satz besonders prägnant auf den Punkt bringt, was man meint. Damit stärkt man aber nicht die Argumente. o es ersetzt nicht die Argumentation durch reine Referenz: Referentielle Argumentation, d.h. der Verweis auf eine Referenz, eine Autorität, ersetzt oft in problematischer Weise die Begründung (vor allem in hierarchischen Bezugssystemen) und bedarf selbst des Nachweises der Relevanz der angeführten Autorität. So ist ein Zitat Freuds bei der Interpretation der Psychotherapie weit eher angebracht als der Verweis auf religiöse Autoritäten oder auf Dienstvorschriften bei der Begründung der angewandten Methode in einer wissenschaftlichen Arbeit. Die Behauptung, dass eine Meinung vorherrschend sei, eine Aussage den Sitten, Konventionen, allgemeinen Gewohnheiten entspreche, sagt zunächst nichts über deren Wahrheit aus. Referenzen auf Sprichwörter und Hausverstand haben rhetorischen, nicht logischen Wert. Der Verweis, dass man mit seinem Standpunkt in der Mitte zwischen zwei Extrempositionen liege, legitimiert diesen Standpunkt nicht etc. etc.. Der Unterschied zwischen legitimer und problematischer referentieller (verweisender) Argumentation liegt vor allem darin, dass erstere nicht bloß auf eine Autorität verweist, sondern auch auf die Quelle, in der man deren Standpunkt auch in seinem Begründungsgang überprüfen kann. Diese Form der verweisenden Argumentation reicht also die Begründungspflicht bloß an eine Autorität weiter – weil man ein Nebenthema nicht selbst argumentieren und damit den Argumentationsstrang brechen will oder weil man auf Weiterungen verweisen will, die interessant, aber für das eigene Thema nicht so wichtig sind etc.. Illegitime referentielle Argumentation und Argumente ad personam ersetzen die Begründung durch Verweis auf eine Autorität bzw. Bewertung der Person. Argumente 'ad personam', also solche, die auf die argumentierende Person anstatt auf das vorgebrachte Argument Bezug nehmen, sind illegitim (selbst Mörder können mit Gründen gegen das Gewaltmonopol des Staates, gegen Polizei und Bundesheer, argumentieren). Der argumentative Einsatz eigener Autorität oder Macht ist als Begründung eines Sachverhalts illegitim. o ist durch Zitation nachprüfbar und folgt damit den wissenschaftlichen Standards, Behauptungen zu begründen/belegen (Zitationsregeln wurden in der Lv als bekannt behauptet 48 Page 49 – siehe jedenfalls auch das pdf 'Zum Verfassen einer wissenschaftlichen Arbeit' auf der homepage des Instituts). Damit vermeiden sie auch, Aussagen aus dritter oder vierter Hand weiterzuverbreiten und Standpunkte verzerrt oder sonstwie verunstaltet zu verwenden. o Sie verweisen nicht bloß auf die Person, sondern sagen dazu, was sie - hier Relevantes – meint. Ihre Arbeit sollte zumindest im Kern der Argumentation für sich alleine stehen können. o die Referenzen sind durchdacht gewählt. Zitationen aus allgemeinen Wörterbüchern etwa helfen in Fachwissenschaften selten weiter, um Begriffe zu definieren, weil Sie zumeist nicht den besonderen Bedeutungskontext und die Inhaltstiefe bieten. Überlegen sie, welcher Verweis Ihnen in der Argumentation weiterhilft und welche neue Begründungspflicht Ihnen damit zukommt (stimmt das, was gesagt wird; ist das gemeint, was Sie vermuten; ist der Kontext der Aussagen passend zu Ihrem? etc.) Folgende Hinweise sind nur ansatzweise systematisiert und selbstverständlich keine 'vollständige Anleitung' zum Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten – es sind Antworten auf Ihre Fragen, ergänzt um thematisch anschließende Hinweise. Dabei geht es um das Erstellen wissenschaftlicher Texte im allgemeinen – und was das für unsere Gruppenarbeiten bedeutet. Dazu gleich Literaturhinweise: Eco, Umberto: Wie man eine wissenschaftliche Abschlussarbeit schreibt. - Heidelberg: C. F. Müller 19987. Empfehlung einer Kollegin: "Das Buch zur Gestaltung von Arbeiten: Matthias Karmasin und Rainer Ribing "Die Gestaltung wissenschaftlicher Arbeiten" Facultas es ist eben sehr praktisch, weil in diesem A4 Buch (10 Euro) auch Anweisungen für die Benützung von Word drinnen sind, sicher eine gute Ergänzung zum Eco." Ich hoffe, das pdf zu wissenschaftlichem Arbeiten auf der homepage des Instituts kennen alle?! Fragen zur Gruppenarbeit: Was ist wesentlich bei den 2 Seiten zum Gruppenprozess? 49 Page 50 • Darstellung der Diskussion – das ist auch Gelegenheit, Diskussionsinhalte darzustellen, die Sie spannend gefunden haben, aber im Hauptteil nicht passen (weil sie vom Thema abweichen,...) • Wie sind Sie zu Ihrer Strukturierung gekommen? • Wie sind Sie vorgegangen (Treffen, Arbeitsteilung etc)? • Weitere Aspekte, die nicht Teil Ihrer Argumentation sind, aber zum Verständnis der Arbeit beitragen (Wer hat welche Interessen in die Diskussion eingebracht etc.) → siehe Hinweise zu Vorwort und Einleitung Was tun, wenn man bei einem Thema nicht auf eine gemeinsame Meinung kommt? An sich wird verlangt eine gemeinsame Meinung argumetativ 'herzustellen' – Sie arbeiten wissenschaftlich, dh. Sie behaupten eine Wahrheit, stellen den Anspruch, dass das was Sie schreiben, im Prinzip für jeden Gültigkeit hat (siehe Wahrheitsdiskussion). Wie wollen Sie das behaupten, wenn Sie nicht einmal in der Gruppe Einigkeit herstellen? Bereiche, in denen Sie auf keinen grünen Zweig kommen, sollten Sie weglassen (und vielleicht im Gruppenprozess darstellen. In Ausnahmefällen – wenn überzeugende Argumente auf beiden Seiten vorhanden sind, können Sie diesen Disput auch im Hauptteil als Problembereich ansprechen – hier haben Sie aber weit grösseren Begründungsbedarf (für beide Meinungen) – die Feststellung, dass halt verschiedene Meinungen in der Gruppe waren, genügt sicher NICHT! Wie geht man mit Fremdliteratur um? Ihre Aufgabe ist es, sich auf Basis Ihrer Eingangsarbeiten auf ein gemeinsames Verständnis von Verstehen zu einigen – beurteilt wird Ihre Argumentation, nicht der Inhalt. Es ist also gar nicht notwendig, Fremdliteratur zuzuziehen (außer die, die Sie schon in der Eingangsarbeit verwendet haben). Es steht Ihnen aber natürlich frei zu sagen, uns interessiert, was zu diesem Thema gesagt wird Das kann aber nicht dazu dienen, auf Ihr Ausgangsmaterial – die Eingangsarbeiten gar nicht begründet Bezug zu nehmen und lieber etwas 'Professionelles' nachzuerzählen. Das wäre glatte Themenverfehlung. Einige Hinweise zum Umgang mit 'zusätzlichem Wissen' finden Sie bereits weiter oben. 50 Der Betreiber und die Moderatoren von h773.de distanzieren sich hiermit ausdrücklich durch den von Smurf am 20.02.2020 um 10:32 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung 20.02.2020 10:32 Baumstruktur | Brettstruktur Gehe zu: Bitte wählen: -------------------- h773-- News auf h773-- Grundlagenforschung-- Kletterhallen Übersicht Meinungen Infos-- BLOG-- Bücher zum Thema Klettern-- Produkte im Test, Reviews & Meinungen-- Unfallmeldungen-- Outdoor / Ausrüstung-- Was nervt, hier kann der Frust raus und spielenMitglieder-- Grundlagen-- Videos und Bilder-- Indoorklettern-- Outdoorklettern, BergsteigenMarktplatz Suche Biete-- Suche-- KaufangeboteKletterschule-- Ape Climbing climbing » h773 » BLOG » Argumentation, Hermeneutik und Kritik als Methoden wissenschaftlichen Arbeitens Views heute: 817 | Views gestern: 1.188 | Views gesamt: 3.473.114 Forensoftware: Burning Board , entwickelt von WoltLab GmbH || Design by h773 || [ Nutzungsbestimmungen ] || [ Index ] || [ Impressum/Datenschutzerklärung ]